江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2017号
上诉人（原审被告）：江苏管家物业有限公司，住所地如皋市如城街道解放东路3号。
法定代表人：田红兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘世平，江苏奔月律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：王春荣。
原审
被告：江苏凌云置业有限公司，住所地如皋市如城街道解放东路3号。
法定代表人：郭小兵，总经理。
原审
被告：李双双。上诉人江苏管家物业有限公司（以下简称管家物业公司）因与被上诉人王春荣、原审被告李双双、江苏凌云置业有限公司（以下简称凌云公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋新民初字第0554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。管家物业公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定管家物业公司未能及时发现、制止、纠正，存在过错的理由不能成立；一审法院违反“谁主张、谁举证”的原则，认定上诉人有举证责任缺乏法律依据；一审法院超过王春荣的诉讼请求判决没有法律依据。王春荣答辩称，其家里进水是管家物业公司从楼顶放水冲到其家，管家物业公司是有责任的，请求二审依法维持原判。李双双述称，一审判决公正合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告凌云公司未到庭发表意见。王春荣向一审法院起诉请求：对于房屋进水，造成地板等财产损失52701.58元，由管家物业公司、李双双、凌云公司连带赔偿，诉讼费由管家物业公司、李双双、凌云公司承担。一审法院认定事实：王春荣于2013年向凌云公司购买位于如皋市××街道××小镇××幢×××室住房一套，装修后正常入住。李双双与王春荣系同一单元楼下楼上邻居。李双双所购×××室在装修时，擅自将凌云公司设计安装在阳台内的雨水下水管道截断，由直径75CM更改为直径50CM的管道，并增加三个联结弯头，管道由阳台内侧改道至阳台外侧，与室外的直径50CM的空调冷凝下水管相连接至地下管道。2014年8月7日如皋市普降特大暴雨，该单元所在整幢楼房顶层天台积水。次日，天未再降大雨。管家物业公司工作人员疏通天台积水时，大量雨水从王春荣家阳台地漏反水，致王春荣家地板、墙纸等财物受损。管家物业公司在接到王春荣的反映后，组织人员协助王春荣排水、打扫清理，凌云公司派员疏通清理阴井、管道内杂物。李双双改造的下水管亦被恢复原状。对王春荣家财物进水的原因及因此造成的财产损失如何赔偿，双方当事人各持已见。审理中，根据王春荣申请，受一审法院委托，2016年1月5日海安海审资产评估有限公司作出王春荣与江苏凌云置业有限公司、江苏管家物业有限公司、李双双损害赔偿纠纷一案，对房屋装饰装修损失的评估报告，确认房屋装饰装修损失评估金额计人民币52701.58元。为此，王春荣支出鉴定费3000元。凌云公司质证认为，评估报告中所涉的棉被和丝棉被（损失额为1890元），不是不可移动物品，如因进水受污损或者损坏，王春荣应及时将晾晒或者采取其他措施，不会造成100%的损失。搬家损失2000元，也非必然损失。管家物业公司支持凌云公司的意见。李双双质证认为，棉被和丝棉被法院组织现场勘验时，没有看见实物。鉴定机构直接评估无依据。地板有80%可以使用，实木门损失也与实物不符，家电损失没有依据。评估价格依据不准确，为假设，无法参考。王春荣反映有棉被和丝棉被受损，一审法院组织双方当事人及评估机构工作人员现场勘验时，但未见评估报告中所涉的棉被和丝棉被受损实物及照片。关于阳台地漏反水原因，王春荣曾申请鉴定，一审法院司法鉴定机构曾两次委托，无锡市房屋安全鉴定中心、连云港市房屋安全鉴定中心分别以“不具备房屋漏水原因鉴定能力”、“不属于司法鉴定范围”为由退卷，王春荣撤回漏水原因鉴定申请。李双双当庭提出要求鉴定漏水原因，未提供愿意协助鉴定的机构。王春荣表示不同意再鉴定，认为漏水原因就是管道走向改变，其他楼层下水管道未改道，也未发生此现象。双方当事人均未举证明事发前所在单元房屋下水管道存在反水或案涉下水管道不畅通堵塞导致反水进屋的情形，亦未举证证明事发时下水管道改道后所联结的阳台外侧一层、二层及三层的空调冷凝下水管管道有出水现象。李双双更改下水管道，管家物业公司表示事前不清楚。双方当事人均表示事发时，二楼住户阳台地漏因有一大花盆及盆托压着，仅有少量进水。事发后，被裁断的李双双改造的下水管道由谁恢复，王春荣表示不清楚，李双双表示阳台室内下水管道由其恢复，阳台室外由管家物业公司的人员恢复，当时截取的管道内有堵塞的砖头及杂物。管家物业公司表示管道由李双双自己恢复，是否有砖头及杂物不清楚，需要了解。一审法院认为，公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李双双擅自更改所在楼房阳台中的公共下水管道管径及走向，管家物业公司工作人员疏通楼顶天台雨水积水时，雨水从下水管道反流进入王春荣家中，导致王春荣家中地板、墙纸等装璜装饰物品受损，事实清楚。海安海审资产评估有限公司评估，受一审法院委托评估确认相关财物损失计人民币52701.58元。被告对评估结论中的棉被和丝棉被损失1890元、地板和门套损失折扣率、搬家损失2000元，均提出异议。一审法院认为，因地板、墙纸等财物受损，王春荣重新装潢，需要搬家，搬家损失必然发生，地板和门套部分受损，评估机构根据受损情况，确认损失率分别为80%和50%，符合受损财物现状，不予赔偿理由不能成立。棉被和丝棉被损失计1890元，王春荣没有提供包括照片的任何证据，一审法院组织现场勘验时，未发现王春荣所述受损的棉被和丝棉被实物。因此，评估机构有关棉被和丝棉被受损1890元的评估意见没有事实依据，一审法院不予采纳，应予扣除。综上，一审法院确认王春荣因漏水造成财物损失为53811.58元（包括鉴定费3000元）。作为房地产开发企业，凌云公司出售的案涉房屋，已经相关部门验收，交付王春荣和李双双、管家物业公司。王春荣主张安装在阳台内的下水管道不合理，没有证据证实，一审法院不予采纳。阳台地漏反水原因，目前无鉴定机构愿意鉴定，予以明确。现没有证据表明李双双更改下水管道前案涉下水管道存在反水现象，事发时，也没有证据表明改道后低于王春荣楼层处的空调冷凝下水管道开口处有水溢出。所以，可以确认管家物业公司工作人员疏通楼房顶层天台积水后，大量雨水在很短的时间内流进下水管道，王春荣及王春荣楼下二层住户阳台地漏有反水现象，与李双双改造段的下水管道有关。管径变小、管道走向改变、联结处弯头增加，必然引起下水管道排水流量变小，水流流速放缓，出现管道内局部区域的雨水不能及时排出、积存上涨的后果，对此，李双双有过错，应当承担责任。管家物业公司作为受托从事所在小区物业管理服务企业，对小区内的公用设施下水管道，有巡查维护的管理义务，李双双不仅改造了阳台内的下水管道，也改造外接到阳台室外的公用空调冷凝下水管道上，管家物业公司未能及时发现、制止、纠正，存在过错。除了流量、流速因素外，不能排除楼房顶层天台积水疏通下排时，可能有其他杂物或硬物随水流下行，遇到改造段变小的管道和弯头处，受阻进而引起堵塞。事发后，被载断的改造段下水管道里有无砖头、杂物堵塞，李双双、管家物业公司各持已见，对此，李双双、管家物业公司均负有举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综上所述，一审法院酌情由李双双赔偿王春荣财物损失53811.58元的60%计32286.94元，管家物业公司赔偿王春荣财物损失的40%计21524.63元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，国条院《物业管理条例》第四十六条、第五十条。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件法律问题的解释》第一条、第三条、第四条，《江苏省物业管理条例》第十九条、第二十九条、第三十六条之规定，判决：
一、李双双赔偿王春荣财物损失的60%计32286.94元，于本判决生效后十日内履行。
二、管家物业公司赔偿王春荣财物损失的40%计21524.63元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回王春荣的其他诉讼请求。案件受理费400元，由李双双负担240元，管家物业公司负担160元。本院
经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出没有过错的上诉理由，经查，管家物业公司作为案涉小区的物业服务企业，对小区的公用设施具有维护管理之责。上诉人管家物业公司对李双双私自外接管道至公用管道上未能尽到劝阻和纠正职责，原审确认其具有过错并无不当。由于李双双与管家物业公司对私自改接公用管道均有过错，故其双方当事人对案涉损害的发生的原因均有举证责任。在其不能举证的情况下，原审根据本案的实际情形，由李双双与管家物业公司分担相应的赔偿责任并无不当。上诉人提出的举证责任分配不当的上诉理由，本院亦不予采纳。关于上诉人提出超过诉讼请求的上诉理由，经查，王春荣所主张的52701.58元系不包括鉴定费的请求，原审判决已经明确53811.58元系包括了鉴定费3000元，故上诉人提出超过诉讼请求的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人上诉理由本院均不予采纳。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体结果并无不当。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人管家物业公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理
审判员 周 敏
代理
审判员 张峥嵘
二〇一六年八月三十日
书 记 员 施惠惠 来自：