吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉行终476号上诉人(原审起诉人)张树山，男，汉族，1937年7月14日生，住吉林市。上诉人(原审起诉人)黄延昌，男，汉族，1934年9月7日生，住吉林市。上诉人(原审起诉人)段俊枢，男，汉族，1943年5月17日生，住吉林市。上诉人(原审起诉人)张连会，女，汉族，1953年3月13日生，住吉林市。
上诉人张树山、黄延昌、段俊枢、张连会诉吉林市人民政府、吉林市人力资源和社会保障局行政纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2016）吉02行初38号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人张树山、黄延昌、段俊枢、张连会提出上诉称，1、最高人民法院（2015）行监字第2152号和2153号行政裁定都明确指出：“
本院经审查认为，一、二审裁定认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。”我们根据最高人民法院的裁定要求落实养老保险和医疗保险的待遇都属于行政诉讼的受案范围的决定，第二次我们又起诉要求立案。吉林市中级人民法院裁定认为“因其本次诉讼请求与（2015）吉行立终字第86号行政案件相同，故构成重复起诉。”“重复起诉”是法院立案判决的案件再次起诉。这种牵强附会的做法是规避法律的行为。2、2016年6月5日我们到吉林市中级人民法院提起行政诉讼时，没有指出诉讼时效的问题。事实是我们从2000年开始前赴后继，不断的向吉林市人民政府、吉林市人力资源和社会保障局提出诉求，每月至少2次以上。按照最高人民法院的建议，今年1月28号又提出了书面的申诉要求，可是相关部门不作为，这足以证明我们的诉讼没有超过二年的期限。3、吉林市人社局是吉林市政府的组成部门，两者是不可分的，所做的行政行为两者都有责任。
本院认为，（一）关于养老保险待遇问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（八）起诉人重复起诉的；……。”张树山、黄延昌就养老保险待遇问题，已经于2015年6月5日以吉林市人力资源和社会保障局、吉林省人力资源和社会保障厅为被告，提起过行政诉讼。最高人民法院业已生效的（2015）行监字第2153号行政裁定已经认定，张树山、黄延昌的起诉“已经超过了法定的2年起诉期限。故一、二审裁定不予立案的处理结果并无不当，本院予以支持。”本次张树山、黄延昌又以相同的诉讼请求再次提起行政诉讼，构成重复起诉。因此张树山、黄延昌的该项诉讼请求并不符合立案条件。段俊枢、张连会就养老保险待遇事项的起诉，在一审起诉状中，张树山、黄延昌、段俊枢、张连会明确要求“我们1997年7月27日前已经退休的建国后参加工作的人员也应纳入社会统筹发放”，并且在吉林市中级人民法院对其询问时，当事人称1998年后退休的人员，相关养老保险的各项补贴均由社会保险统筹支付，段俊枢、张连会自认于2003年退休，故其该项权利并未受到侵害。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故段俊枢、张连会并不具有对该事项提起行政诉讼的主体资格。（二）关于医疗保险待遇问题。段俊枢、黄延昌已就该事项于2015年6月向吉林市中级人民法院提起过行政诉讼。对于一、二审法院的裁定结果不服，段俊枢、黄延昌向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2015）行监字第2152号行政裁定，认为“申请人应当依照相关法律规定，就医疗保险待遇的给付问题，向相关职能部门提出申请，相关职能部门如在两个月内未予以答复的，则可在两个月期满之日起六个月内向具有管辖权的人民法院提起行政诉讼；……。”后张树山、黄延昌、段俊枢、张连会四人提起本案行政诉讼，并在诉状中称，依据最高人民法院行政裁定书的建议，又在本年（2016年）1月27日“再次要求被告落实生活补贴和医疗保险待遇的申诉。被告认为已经过三级上访答复不做新的答复。”吉林市中级人民法院对当事人进行释明，建议其更改诉请和被告，但当事人仍然坚持之前的诉请。因段俊枢、黄延昌本次诉讼请求与（2015）吉行立终字第86号行政案件相同，故构成重复起诉。因此段俊枢、黄延昌的该项诉讼请求并不符合立案条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”张树山、黄延昌、张连会、段俊枢等四人在起诉状中称，2010年其就所诉医疗保险问题，曾向吉林市人力资源和社会保障局及吉林省人力资源和社会保障厅进行过信访，则上诉人至少在2010年即知道了其权利被侵害的事实，但段俊枢、黄延昌于2015年6月，张树山、张连会于2016年5月向吉林市中级人民法院提起行政诉讼，已经超过2年起诉期限。综上，一审裁定对张树山、黄延昌、段俊枢、张连会的起诉不予立案并无不妥，上诉人张树山、黄延昌、段俊枢、张连会的上诉理由不成立，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍登科
代理
审判员 孙 妍
代理
审判员 杨丽娜
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王东波 更多数据：