安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1522民初2513号
原告：韩翔
委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。
被告：孙禄合
委托代理人：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。
原告韩翔与被告孙禄合追偿权纠纷一案，本院2016年7月15日立案后，依法进行审理。韩翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还债务455473元并支付利息218627元（利息按年利率24%自2014年7月31日计算至偿清之日止）；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月4日，被告孙禄合以孟现申名义在原霍邱县农村信用合作联社城关信用社（现更名为霍邱县农商银行城关支行）开立个人计算账户。2013年3月7日，被告孙禄合以孟现申名义与霍邱农商银行城关支行订立《借款合同》向霍邱农商城关支行借款40万元（借款期限至2014年3月7日），并以其本人名义与霍邱县农商银行城关支行订立《保证合同》为其以孟现申名义向霍邱农商银行城关支行借款40万元产生的债务提供连带责任保证担保。同日，霍邱农商银行城关支行将被告孙禄合以孟现申名义向霍邱农商银行城关支行所借之贷款40万元发放至孙禄合开立的孟现申个人账户，被告孙禄合随后将该40万元转账偿还其本人在霍邱农商银行广场分理处借款。此后，被告孙禄合没有依照其以孟现申名义与霍邱农商银行城关支行订立之《借款合同》约定向霍邱农商银行城关支行履行偿还贷款本息的义务。原告系霍邱农商银行城关支行信贷经理，又是被告孙禄合提供担保、以孟现申名义所借之40万元贷款的清收责任人，在被告孙禄合不偿还“冒名贷款”本息、其“冒名贷款”的事实被告曝光的情况下，原告被迫按照相关规定向霍邱农商银行城关支行代为清偿被告孙禄合以其本人名义提供担保、以孟现申名义“冒名贷款”40万元而产生的债务。原告共计为被告孙禄合向霍邱农商银行城关支行代为偿还孙禄合“冒名贷款”本息455473元。原告认为，被告孙禄合对其假冒孟现申之名向霍邱农商银行城关支行所借贷款40万元产生的债务依法负有清偿责任，原告代为向霍邱农商银行城关支行偿付的借款本息455473元，被告孙禄合负有偿还义务，原告享有追偿权利，遂提起诉讼。
本院认为，从借款合同来看，合同系霍邱县农村信用合作联社城关信用社与孟现申所签，且合同文本上不仅有孟现申的签名而且还有其签章。原告主张借款合同是孙禄合“冒名”孟现申所签，被告予以否认，按照“谁主张谁举证”的原则原告应当提供证据予以证明，然本案中原告并无证据证明借款合同系孙禄合“冒名”孟现申所签。同时原告主张该笔借款所产生的本息是由原告韩翔代为清偿，但从原告提供的证据来看并不能证明该笔借款是由韩翔代为偿还。故本案原、被告主体均不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，
裁定如下：驳回韩翔的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 范寿红
二〇一六年八月三十日
书记员 张保友附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 来源：百度搜索“”