山西省长治市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）晋04刑终329号原公诉机关长子县人民检察院上诉人（原审被告人）侯明亮，男，1974年3月2日出生，汉族，初中文化，农民，住长子县丹朱镇。2014年7月9日因涉嫌犯集资诈骗罪被长子县公安局刑事拘留，同年7月23日经长子县人民检察院批准逮捕，次日由长子县公安局执行逮捕。现羁押于长子县看守所。原审被告人刘惠峰，女，1975年5月14日出生，汉族，初中文化，无业，住长子县丹朱镇。2014年7月10日因涉嫌犯集资诈骗罪被长子县公安局刑事拘留，同年7月23日经长子县人民检察院批准逮捕，次日由长子县公安局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。山西省长子县人民法院审理长子县人民检察院指控被告人侯明亮、刘惠峰犯集资诈骗罪一案，于2016年7月12日作出（2016）晋0428刑初38号刑事判决，认定被告人侯明亮、刘惠峰构成集资诈骗罪，依法判处侯明亮有期徒刑十年，并处罚金20万元；判处刘惠峰有期徒刑七年，并处罚金15万元;追缴二人违法所得，退还被害人。判后，侯明亮以没有非法占有涉案款项的目的、原判认定犯罪数额不准确为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
本院认为，原判认定的第八起犯罪事实（即原审被告人刘惠峰向乔某借款4万元），原公诉机关并未提出指控，原审径行判决违反法定程序。经审查，原判另有部分事实不清，需重审一并查明：1、被害人侯某在案发前已经用部分货物冲抵借款，冲抵部分价值多少，是否应当从犯罪数额中扣除，应予核实；2、在案证据显示，涉案借款中仅有部分系刘惠峰所借。刘惠峰对于侯明亮单独借款的行为、借款用途、借款去向是否知情，该部分是否系二人共同犯罪，应当补充相关证据并核实。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十九条的规定，
裁定如下：
一、撤销山西省长子县人民法院（2016）晋0428刑初38号刑事判决；
二、发回长子县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。
审判长 赵广文
审判员 赵明亮
审判员 张忠利
二〇一六年八月三十日
书记员 王 青 来源：