四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申1828号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：罗林，男，1979年1月24日出生，汉族，住四川省青神县。
委托诉讼代理人：许鹰，眉山市永成法律服务所法律工作者。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：余晨西，男，1992年3月12日出生，汉族，住四川省青神县。再审申请人罗林因与被申请人余晨西民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2015）眉民终字第941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗林申请再审称：1.涉案《借条》是罗林在“静心休闲会所”被余晨西等人殴打、威胁后被迫向余晨西出具的，罗林与余晨西之间并不存在真实的借贷关系。
一、二审法院没有依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定审理本案是否构成虚假诉讼，属于适用法律错误。2.二审法院在本案上诉后第三天就匆忙开庭进行审理，未给予罗林三十天的举证期，且对罗林的申辩意见及其委托诉讼代理人的意见不予采信，属于程序违法。罗林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，罗林虽然主张其与余晨西之间不存在真实的借贷关系，但罗林认可其欠案外人庄磊5万元，且庄磊也曾告知罗林其将上述债权转让给了余晨西。根据《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，由于庄磊已经将其转让债权给余晨西的事项通知了罗林，故庄磊与余晨西之间的债权转让对债务人罗林产生法律效力，罗林关于其与余晨西之间不存在真实借贷关系的主张不能成立。根据一、二审法院查明的案件事实，余晨西在受让庄磊转让的5万元债权后，又于2012年下半年两次借款给罗林，并由罗林向余晨西出具了金额为12万元的《借条》。由于余晨西认为涉案《借条》涉及的12万元中包含了胡松向其转让的债权2万元，但未提供充分证据予以证明，故一、二审法院判决罗林返还余晨西10万元。罗林主张涉案《借条》是其在“静心休闲会所”被余晨西等人殴打、威胁后被迫向余晨西出具的，并提交了公安机关对“静心休闲会所”经营者朱翔宇的询问笔录予以证明。
本院认为，从公安机关询问朱翔宇的笔录上看，朱翔宇表示罗林和余晨西等人在“静心休闲会所”喝茶时，双方并未发生打斗，会所内的物品无损坏现象，双方离开时也无异常，故罗林提交的证据不能证明其是在被余晨西等人殴打、威胁的情况下出具了涉案《借条》，本院对罗林的该项主张不予支持。罗林在本案再审审查过程中，提交了重庆市××区中山路街道红河路社区居民委员会于2016年1月5日出具的《证明》、青神县文化广播新闻出版局于2016年1月20日出具的《证明》，拟证明罗林从2012年起至2016年一直居住在重庆市××区经商，没有开过电子游戏厅，其不具备向余晨西借款的时间，也不需要向余晨西借款。
本院认为，上述证据不能证明罗林与余晨西之间不存在借贷关系，故本院对上述证据不予采信。另外，罗林提出的二审法院开庭时间较早、不采信其申辩意见及其委托诉讼代理人意见等理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予审查。综上，罗林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，
裁定如下：驳回罗林的再审申请。
审 判 长 刘巧英
审 判 员 陈 洪
代理
审判员 韦丽婧
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李 霞 来源：