天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0116执异29号案外人聂聪。申请执行人天津随行付商业保理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号2-1507。法定代表人李培新，总经理。被执行人上海龙甄物流有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇新张村西张838号2幢165室。法定代表人丁凤英。被执行人丁凤英。本院在执行申请执行人天津随行付商业保理有限公司（以下简称随行付公司）与上海龙甄物流有限公司（以下简称龙甄公司）、丁凤英保理合同纠纷执行一案中，案外人聂聪向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人聂聪称，2016年8月3日案外人与丁凤英签订房屋买卖合同，其中付款方式约定案外人替丁凤英还清房屋贷款45.5万元。2016年8月9日案外人将约定的45.5万元通过银行转账方式转入丁凤英在中国工商银行的银行卡内，银行扣取房款时余额不足，经查询得知丁凤英名下的该银行卡账户被法院冻结，冻结金额23.3万余元。后在案外人的要求下，丁凤英将余下的22.19万元取出退还案外人。案外人认为法院冻结的丁凤英名下的工商银行卡账户内的钱款所有人为案外人，并非丁凤英，请求解除上述账户内23.3万余元的冻结，将钱款返还案外人。申请执行人随行付公司称，法院冻结被执行人丁凤英名下存款符合法律规定，案外人将钱款打入丁凤英银行账户就丧失了对钱款的所有权。案外人因签订房屋买卖合同而遭受的损失，应向丁凤英主张赔偿，而不应向法院提出执行异议。案外人的异议理由不能成立，应驳回。
本院查明，申请执行人随行付公司与被执行人龙甄公司、丁凤英保理合同纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2015）滨民初字第1286号民事判决书，判决随行付公司与龙甄公司之间的编号为SXF1001201410270122的《国内保理业务合同》于2015年10月4日解除；龙甄公司偿还随行付公司保理预付款本金177000元，利息6092.5元和至2015年11月6日的逾期利息27315.9元以及自2015年11月6日起至实际清偿之日止以本金177000元为基数按照年利率24％计算的逾期利息；丁凤英对上述给付义务承担连带清偿责任等。随行付公司申请强制执行，本院于2016年4月14日立案执行。2016年4月22日作出（2016）津0116执230号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人龙甄公司、丁凤英存款236479.86元及相应的利息或查封、扣押、冻结、划拨其等值财产。2016年8月2日冻结被执行人丁凤英名下在中国工商银行开户账号为15×××49中存款233083.86元。案外人聂聪为支持其主张提交以下证据：房屋买卖合同工商银行个人转账凭证、询问笔录，证明被银行冻结的233083.86元是案外人聂聪的钱款，不属于丁凤英所有。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具有合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；本案争议的银行存款，登记的账户名称为被执行人丁凤英，故案外人主张是本院冻结的被执行人丁凤英名下中国工商银行账号为15×××49中存款233083.86元的所有人，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，
裁定如下：驳回案外人聂聪的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陈广菊
代理
审判员 杨学秋
代理
审判员 黄 丹
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘亚飞 微信公众号“”