江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2015）建商初字第00691号原告建阳泰山寺，住所地在江苏省建湖县建阳镇新阳村。负责人普正，该寺住持。委托代理人张连臻，江苏张连臻律师事务所律师。被告建湖泽丰建材有限公司。法定代表人陈军，该公司总经理。
原告建阳泰山寺与被告建湖泽丰建材有限公司（简称泽丰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理、后依法适用普通程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告负责人普正及委托代理人张连臻、被告泽丰公司法定代表人陈军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告建阳泰山寺诉称：2014年9月，原告因寺庙内道路施工需要向被告购买一批商品混凝土，计算668立方米，约定强度C30，被告实际向原告收取货款225500元。
被告出售给原告的混凝土使用后地面出现多处裂缝，原告负责人与被告多次交涉未果，向建湖县市场监督管理局投诉。后经该局调查确认，原告出售的商品达不到C30标准，后该局组织双方调解未果。请求法院判令解决原被告之间商品混凝土买卖合同关系，请求判令被告返还货款225500元，并赔偿经济损失28000元，责令被告将混凝土清除取走，并承担本案诉讼费用。
被告泽丰公司辩称：被告与原告之间没有直接合同，是经第三方转卖得，原告的货款不足21万；泰山寺庙路面裂缝与我公司混凝土质量没有关系，是地基不牢及原告自行加水等原因导致；出现问题后我公司积极与原告联络解决方案，后泰山寺不让施工没有成行；混凝土强度为C25，要求为C30，但不影响路面使用，仅仅是不够美观。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月，原告因寺庙内道路施工需要购买一批商品混凝土，后原告与案外人薛国平联系，经其介绍购买原告泽丰公司混凝土，双方约定购买混凝土668立方米，混凝土混比强度为C30。2014年9月21日起至10月1日，被告泽丰公司向原告泰山寺供应混凝土668立方米，并出具盐城泽丰混凝土有限公司运输单，载明混凝土配比编号C30F,强度等级C30F,工程名称泰山寺,运输单上有原告单位传忠法师在现场验收人栏签字。2014年9月30日，原告泰山寺向薛国平支付货款63500元，2014年12月30日，原告泰山寺向薛国平支付货款162000元。原告将所购买混凝土使用在寺庙路面工程中，并支付工人工资18000元。此后，地面出现大面积裂缝，原告泰山寺多次与被告泽丰公司交涉要求处理，2015年3月30日双方就修复达成一致，在路面上加铺沥青，泰山寺住持出具书面说明，载明“陈总所浇筑约3500平米左右浇筑黑色路面，其余寺庙浇筑的原有水泥路面与浇筑黑色路面方无关（但质量一定要保证）”。此后，被告泽丰公司未能履行修复方案。2015年5月8日，原告泰山寺住持普正向建湖县市场监督管理局举报被告泽丰公司存在以次充好的行为。2015年7月13日，建湖县市场监督管理局经调查出具建市监罚【2015】0013号行政处罚决定书，认定被告泽丰公司在接到C30混凝土的工作任务后，实际按C25的配料表生产，并认定经检验泽丰公司所提供混凝土达不到C30强度要求，最终以被告泽丰公司存在以次充好的行为对其进行处罚。案件审理过程中，被告泽丰公司认为路面裂缝与产品质量并无关联，提出需要鉴定，但未提交鉴定申请。以上事实原告提交的送货单、收据、工人工资收据、行政处罚决定书、检验报告，被告提交的书面说明，证人证言及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原告建阳泰山寺与被告泽丰公司之间设立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。关于被告辩称，被告与原告之间没有直接合同，是经第三方转卖的，因双方协议虽未订立书面合同，但合同已经实际履行，被告自称收到货款20万元，且涉案混凝土系被告泽丰公司提供，未经任何第三人，直接发送给原告泰山寺，本院对此辩称不予支持。
被告泽丰公司未能按照双方合同约定提供强度为C30的混凝土，事实清楚，证据充分，且与被告自认一致，依约应承担相应的责任。被告泽丰公司提供混凝土不符合合同约定强度要求，后所浇筑地面出现裂缝，被告泽丰公司否认地面裂缝与其产品质量存在关联，既未举证证明地面裂缝系其他原因导致，在提出鉴定要求后未能提交鉴定申请，本院对此辩称不予支持。被告泽丰公司在双方达成修复方案后，未能主动履行，且在本院指定期限内未能提出修复方案，所提供混凝土也无法更换、折价，致使原告购买混凝土的合同目的不能实现，原告泰山寺要求解除合同的诉讼请求符合法律规定及客观事实，本院予以支持。原告泰山寺主张要求被告泽丰公司退还所支付货款225500元，清除668立方米的混凝土所浇筑地面的诉讼请求，符合法律规定本院予以支持。原告泰山寺主张要求赔偿经济损失28000元的诉讼请求，因其举证证明其中18000元的工人工资损失，本院对该部分予以支持，因其未提交交通费、鉴定费票据，但交通费用系实际发生，本院酌情支持交通费用500元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百四十八条规定，
判决如下：
一、解除原告建阳泰山寺与被告建湖泽丰建材有限公司于2014年9月订立的混凝土买卖合同；
二、被告建湖泽丰建材有限公司返还原告建阳泰山寺货款225500元并赔偿原告建阳泰山寺经济损失18500元，合计244000元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告建湖泽丰建材有限公司于本判决生效后十日内将所提供668立方米的混凝土清除取回；
四、驳回原告建阳泰山寺其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5183元，由被告建湖泽丰建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局；开户行：市农行中汇支行；账号：40×××21）
审 判 长 祁建领
审 判 员 王中秋
代理
审判员 陈志立
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李 艳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 关注公众号“”