北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第04671号原告吴继民，男，1966年9月6日出生。原告胡继绪，男，1965年4月28日出生。原告钱叶忠，男，1952年1月15日出生。三原告委托代理人唐小五，北京市两高律师事务所律师。被告北京城乡中昊建设有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外东滨河路11号。法定代表人闫瑞泉，董事长。委托代理人方莉敏，北京市新开律师事务所律师。委托代理人潘文华，女，1982年8月15日出生，北京城乡中昊建设有限责任公司职员，住天津市南开区。被告天津盘龙谷文化发展有限公司，住所地天津市蓟县兴华大街63号。法定代表人欧阳兵，总经理。委托代理人王小艳，女，1978年9月21日出生，天津盘龙谷文化发展有限公司职员，住北京市丰台区。委托代理人卢承书，女，1989年5月7日出生，天津盘龙谷文化发展有限公司职员，住天津市河西区。第三人邵国明，男，1970年3月2日出生。
原告吴继民、胡继绪、钱叶忠诉被告北京城乡中昊建设有限责任公司（以下简称城乡中昊公司）、天津盘龙谷文化发展有限公司（以下简称天津盘龙谷公司）、邵国明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年11月18日作出（2013）东民初字第13567号民事判决书。
原告吴继民、胡继绪、钱叶忠及被告城乡中昊公司均不服本院判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2015年3月10日作出裁定，将本案发回重审。案件发回后，本院依法重新组成合议庭，原告申请撤回对被告邵国明的起诉，本院追加邵国明为本案第三人。适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴继民、胡继绪、钱叶忠的委托代理人唐小五，被告城乡中昊公司的委托代理人方莉敏、潘文华，被告天津盘龙谷公司委托代理人王小艳及第三人邵国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继民、胡继绪、钱叶忠诉称：2009年8月9日，邵国明与钱叶忠签订《合伙协议》，约定双方合伙承包天津盘龙谷文化城项目边坡治理工程，邵国明不实际出资，负责业务联络，钱叶忠负责合伙事业经营所需资金的全部出资，双方各占合伙份额的50%。2009年12月9日，钱叶忠、胡继绪、李待清、李祥胜、吴继明就承包盘龙谷文化城边坡治理工程签订《合伙协议》。协议约定，就钱叶忠和邵国明签订的合伙协议中钱叶忠所得的股东权分5股投入，5人共同投入，利润均分。但后来李祥胜未实际出资。2009年12月10日，邵国明、钱叶忠与被告城乡中昊公司签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称《分包合同》）。合同约定，被告城乡中昊公司将其承建的天津盘龙谷文化城一期国际会议中心、颁奖礼堂、空中餐厅边坡支护工程（以下简称涉诉工程）发包给邵国明、钱叶忠施工。工程单价为锚杆180元每米，毛石挡墙540元每立方米。合同对付款方式、工程期限和双方责任等有关事项进行约定。完工后，被告城乡中昊公司未按约支付工程款。经过原一、二审案件的调查，现确定已完成的工程量包括毛石挡墙19128.6立方米，人工桩98.91米，锚杆2525.8米，涉及工程款应为10841274元，原告增加工程施工造成的窝工以及其他附属工程费用152240元。第三人邵国明实际领款5317187.5元，故城乡中昊公司拖欠的工程款为5676326.5元。城乡中昊公司代扣借款33500元、650000元及利息664000元，代扣中介费130000元，均属于非法扣款，城乡中昊公司未提供证据证明确实发生代付事宜。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。天津盘龙谷公司与城乡中昊公司均认可有一千多万工程款尚未结算，天津盘龙谷公司称已结清工程款，但未提供相关证据，故天津盘龙谷公司应在城乡中昊公司欠付的工程款范围内承担连带责任。现原告诉至法院，请求判令1、被告城乡中昊公司支付原告吴继民、胡继绪、钱叶忠工程款5676326.5元及以上述数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的，自2012年4月1日起至工程款付清之日止的利息；2、被告天津盘龙谷公司对上述工程款及利息承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费。
被告城乡中昊公司辩称：被告城乡中昊公司已经与第三人邵国明结清工程款。城乡中昊公司与邵国明签署了《结算协议》，并向邵国明支付完毕全部工程款，不存在未付工程款。原告的主体有问题，吴继民、胡继绪与钱叶忠债权债务转移的效力问题会影响三原告的主体资格。原告陈述的事实自相矛盾，在原一、二审中，原告均认可邵国明实际收到款项为6250000元，现又变更为5317187.5元。原告虽不认可扣除的金额，但是就相应款项均未提供证据证明。本案在审理过程中不能援引四川省高级人民法院的解释。故被告城乡中昊公司不同意原告的诉讼请求。
被告天津盘龙谷公司辩称：被告天津盘龙谷公司与城乡中昊公司已经结算完毕，不存在未付工程款，不应该承担连带责任。故被告天津盘龙谷公司不同意原告的诉讼请求。第三人邵国明述称：第三人对本案不发表意见，服从法院判决。
经审理查明：2009年8月9日，邵国明（甲方）与钱叶忠（乙方）签订《合伙协议》。协议约定，双方自愿合伙承包涉诉工程。甲方不实际出资，负责业务联络，乙方负责合伙事业经营所需资金的全部出资。甲乙双方各占合伙份额的50%。乙方首次出资十万元整，作为合伙事业的启动资金，施工过程中如资金短缺，乙方应及时追加出资。甲乙双方按合伙项目纯利润平均分配，即各分享利润的50%，利润分割时间和方式由甲乙双方另行商定。2009年12月9日，钱叶忠、胡继绪、吴继民、李待清、李祥胜签订《合伙协议》。协议约定，就涉诉工程参照钱叶忠和邵国明的合伙协议。钱叶忠所得的股东权分5股投入，对涉诉工程施工利润分5股均分，5股的合伙人共同投入，利润均分。天津盘龙谷公司为天津盘龙谷项目的建设方，城乡中昊公司为该工程的承包方。2009年12月10日，城乡中昊公司（甲方）与邵国明、钱叶忠（乙方）签订《分包合同》。合同约定，承包人：城乡中昊公司，分包人：邵国明施工队。
一、工程概况:1.1、分包工程名称:天津盘龙谷文化城一期国际会议中心/颁奖礼堂/空中餐厅边坡支护工程。1.3分包工程承包范围及内容：1.3.1、北京地质工程勘察院2009年7月设计的《天津蓟县盘龙谷文化城项目人工边坡治理施工设计》第三册中全部施工内容。1.3.2、分包内容，包括但不限于以下内容：1、锚索工程；2、浆砌块石挡土墙；3、钢筋混凝土格构施工；4、浆砌块石填充墙施工，外露石墙勾缝；5、土方开挖与回填人工配合费、石砌景观墙（含图纸所示所有工作内容）；6、所有试验费含锚杆基本实验和张拉机应力监察试验等。
二、承包方式：包工、包料、包机械设备、包安全文明施工、包税金。
三、协议总价款及造价说明：3.1、本合同为单价包干合同，合同综合单价：锚杆：每米180元；毛石挡墙：每立方米540元（含格构梁、柱及钢筋等所有费用）。3.2工程量以甲方提供施工图纸为依据，据实计算。3.3现场发生设计变更，变更工程量以甲方、监理确认工程量为依据，单价执行合同单价。第四条、付款方式：4.1、工程正式开工后，乙方完成总工程量50%时，经甲方及监理确认合格后的七个工作日内，甲方支付已完成工作量的60%，工程竣工经验收合格后的七十五个工作日内完成结算。结算完成后十日内甲方支付到结算总价款的80%。一年后十个工作日内支付至结算总价款的95%，尾款5%二年后十个工作日内付清（无息）。4.2、乙方应出具合法有效的建安发票，方可领取工程款。若乙方不能出具建安发票，可由甲方代为开具，但相关费用由乙方承担，乙方没有及时支付时，乙方准予甲方在支付乙方工程款中代扣代缴。本工程的开工日期为2009年7月15日，完工日期为2010年7月30日。2012年9月，邵国明、钱叶忠曾将城乡中昊公司诉至天津市蓟县人民法院。在起诉状中，邵国明、钱叶忠认可城乡中昊公司已支付工程款6250000元，要求城乡中昊公司给付剩余工程款5983440元。后邵国明、钱叶忠撤回该起诉。2013年2月6日，城乡中昊公司与邵国明签订《护坡工程结算汇总表》，工程结算造价为7790321.76元。关于施工情况，原告、被告及第三人均认可因开工时施工图纸未全部作出，价格无法确定，导致签订合同日期晚于实际开工日期，开工日期为2009年7月15日，竣工验收为2012年3月。关于施工人员，邵国明称，钱叶忠在施工一段时间后无法找到，由胡继绪、李祥胜、吴继民、邵国明在现场施工完毕。原告不认可邵国明所说钱叶忠未在现场的情况，认为钱叶忠与胡继绪、吴继民等是合伙关系，虽然钱叶忠本人不在施工现场，但胡继绪、吴继民是作为钱叶忠的合伙人的身份在现场完成施工。关于结算情况，城乡中昊公司称，工程开工后不久就无法找到钱叶忠，一直是邵国明完成施工，后城乡中昊公司与邵国明进行结算。考虑到邵国明在施工过程中的困难，实际给付邵国明7937073.6元。邵国明认可由其个人实际领取工程款7937073.6元，认为涉诉工程款已全部结算并履行完毕。经询，邵国明本人称，即使邵国明与城乡中昊公司之间的结算协议经法院确认无效，邵国明亦不再向城乡中昊公司主张尚欠的工程款。关于涉诉工程工程款，天津盘龙谷公司与城乡中昊公司均认可现双方已结算完毕，并已将工程款给付城乡中昊公司。关于原告主张的工程款数额，原告称双方确定分包人完成施工的工程量为毛石挡墙19128.6立方米，人工桩98.91米，锚杆2525.8米，毛石挡墙每立方米540元，该部分工程款为10329444元；锚杆每米180元，该部分工程款为454644元；人工桩每米700元，该部分工程款为69237元；同时原告同意扣除未做伸缩缝的款项12051元，故涉诉工程款应为10841274元。此外，原告称工程施工造成窝工以及其他附属工程费用共计152240元。故城乡中昊公司拖欠原告的工程款为10841274元加上152240元减去城乡中昊公司实际支付邵国明的款项5317187.5元，实为5676326.5元。关于涉诉工程款，城乡中昊公司认可原告所称施工方完成的人工桩及锚杆的工程量及单价，认可施工方完成毛石挡墙的工程量应为19128.6立方米，且认可原合同中约定的毛石挡墙的单价为每立方米540元为综合单价，分包内容包括浆砌块石挡土墙、钢筋混凝土格构施工、浆砌块石填充施工、外露石墙勾缝、土方开挖与回填人工配合费、石砌景观墙、含格构梁、柱及钢筋等所有费用，并包括文明施工费、临时设施费、检测费、利润、税费及管理费等费用。该单价是考虑到施工方进行的所有施工确定的单价，但邵国明施工队对合同中的分包内容并未全部施工，其中顶端石砌景观墙及挡墙中的伸缩缝等未施工，综合单价应相应减少；根据签订合同时的设计施工图，双方确定的工程量为2691.18立方米，新增工程量为16536.33立方米，虽合同中约定设计变更的工程量按合同单价执行，但新增工程量为签证工程量，单价不能执行合同单价，而应当按照2008年定额及信息价重新协商综合单价。城乡中昊公司与邵国明签订的《护坡工程结算汇总表》即是通过以上计算方式得出的。关于未做伸缩缝问题，城乡中昊公司认为应当扣除12051元。邵国明称，双方在合同中约定了毛石挡墙的综合单价为540元每立方米，该综合单价只包括格构梁、柱及钢筋等费用，且约定发生设计变更仍应执行单价。因现场为不规则地形，施工过程中根据城乡中昊公司要求，对原设计进行变更，增加了工程量，但在施工过程中城乡中昊公司从未提到过要变更合同单价。在完成施工进行结算时，城乡中昊公司提出按照天津市2008年定额计算，邵国明开始并不同意，但考虑到垫付的工程款急需偿还，且城乡中昊公司项目负责人口头承诺在结算完毕后仍可以补偿邵国明施工队部分工程款，保证不让其亏本，在此情况下，邵国明与城乡中昊公司签订《护坡工程结算汇总表》。邵国明施工队确实没有进行顶端石砌景观墙的施工，但如果进行施工，需要另行计算工程量。邵国明认可完成的毛石挡墙工程量为19128.6立方米，其中并未包括顶端石砌景观墙的工程量，故综合单价仍应按照540元每立方米计算。同意扣除未做伸缩缝的款项12051元。为证明工程施工造成窝工以及其他附属工程费用，原告提供《工程量签证单》7页，称窝工及其他附属工程费用即为7页《工程量签证单》中显示的费用总和。城乡中昊公司对原告提交的《工程量签证单》真实性无异议，认可该7页《工程量签证单》为合同外部分，没有包含在原双方确定的毛石挡墙19128.6立方米，锚杆2525.8米，人工桩98.91米的工程量中。但认为这些签证单所列内容已经包含在城乡中昊公司与邵国明办理的结算中，其中2009年12月28日编号为CX-079以及2010年3月24日的签证单包含在《护坡工程结算汇总表》第二项增加工程量造价中，2009年10月20日、2010年1月11日、2009年11月16日编号为CX-092、2009年12月28日编号为CX-095的签证单包含在《护坡工程结算汇总表》第四项变更签证中停窝工及材料费中，2009年11月16日编号为CX-090的签证单包含在《护坡工程结算汇总表》第二部分增加工程量造价中。故城乡中昊公司不认可原告的证明目的。邵国明对原告提交的《工程量签证单》真实性认可，认可该7页《工程量签证单》为合同外窝工部分，没有包含在原双方确定的毛石挡墙19128.6立方米，锚杆2525.8米，人工桩98.91米的工程量中，该7页签证单为正常施工过程中窝工、停工期间所产生的人工费及机械费。但邵国明称2009年12月28日编号为CX-079的签证单已经包含在合同中，因此没有计算在其与城乡中昊公司签订的《护坡工程结算汇总表》内，其余6张签证单均包含在《护坡工程结算汇总表》内。关于工程款给付数额，城乡中昊公司及邵国明均认可城乡中昊公司于2010年4月13日支付邵国明工程款1000000元；于2010年7月19日支付邵国明工程款1200000元；于2010年10月11日支付邵国明工程款191103.6元；于2010年11月11日支付邵国明工程款1285970元；于2011年1月25日支付邵国明工程款2150000元；于2011年7月19日支付邵国明工程款110000元；于2013年2月6日支付邵国明工程款2000000元；以上总计支付工程款7937073.6元。以上金额中，城乡中昊公司实际支付邵国明的款项共计5317187.5元，其余款项2619886.1元由城乡中昊公司以代扣管理费、税金、材料款、水电费、中介费及代邵国明偿还借款及利息的方式支付。原告认可城乡中昊公司实际给付邵国明工程款5317187.5元，对城乡中昊公司以代扣款方式给付的2619886.1元的真实性、合法性、关联性均不予认可。关于城乡中昊公司代扣代付工程款的情况，城乡中昊公司称，其为邵国明代扣代付工程款2619886.1元包括购买混凝土、水泥、钢筋、架版、碎模板、沙子等材料费用，税费，管理费，邵国明向李茂军、天津嘉鑫典当行有限公司、傅岩、刘立敏等人的借款及利息，邵国明应支付霍东坡的中介费及水电费。其中，购买混凝土、水泥、钢筋、架版、碎模板、沙子等材料费用按合同约定应为邵国明负责购买，但施工过程中系城乡中昊公司购买。税费是指开具建安发票的费用，因邵国明没有资质，城乡中昊公司开具发票需要扣除相应税费。管理费是指因邵国明没有资质，城乡中昊公司找其他劳务公司开具发票，城乡中昊公司替邵国明给付该劳务公司的管理费。水电费为施工工地水电费。为证明代扣代付工程款的情况，城乡中昊公司提供天津隆源混凝土有限公司送货单及城乡中昊公司与天津隆源投资有限公司混凝土分公司的《天津市预拌混凝土买卖合同》、出库单、用料清单、借款合同、担保函、借条、付款记录、说明、证明等证据。原告对送货单及《天津市预拌混凝土买卖合同》真实性认可，但认为上述送货单及买卖合同中的混凝土不一定用于涉诉工程。对出库单、用料清单、借款合同、担保函、借条、付款记录、说明、证明等证据均不认可。天津盘龙谷公司对城乡中昊公司提供的上述证据均不发表意见。邵国明对城乡中昊公司提供的上述证据均认可。邵国明称，借款均用于给工人支付工资，因钱叶忠在工程后期没有出资，邵国明没有钱款，故邵国明向李茂军、天津嘉鑫典当行有限公司、傅岩借款，这些借款及利息均为城乡中昊公司代为偿还。关于刘立敏的借款，邵国明称为刘立敏帮其垫付的试验费。关于支付霍东坡的中介费，邵国明称涉诉工程为霍东坡将邵国明介绍给城乡中昊公司的，邵国明需要支付霍东坡中介费，该笔款项为城乡中昊公司代扣。关于原告在该工程中是否购买过混凝土及钢材等材料，原告称涉诉工程为包工包料，钱叶忠与城乡中昊公司签订过协议，具体对外账目与结算由邵国明负责。缺少的材料由原告进行购买，但单据在邵国明手中，原告无法提供。邵国明称，出库单、用料清单上的材料已用于涉诉工程，但具体用了多少材料其记不清楚了。扣除钢管租赁费是因为邵国明用了城乡中昊公司的钢管，故扣除了钢管的租赁费。关于代扣税费、管理费，原告称转包价格永远高于分包的价格，城乡中昊公司没有实际施工，因此原告不应该承担税费及管理费。关于工程后期原告是否出资，原告称工程一开始原告即一次性出资完毕，但具体数额记不清楚。原告最后一次出资在2010年年底，邵国明借款时原告未出资。但原告认为邵国明借款与本案无关。关于钱叶忠将其对城乡中昊公司的债权转让给吴继民、胡继绪的问题。三原告称，涉诉工程已经完工并交付使用，现在钱叶忠享有的是要求被告支付工程款的权利，在诉讼过程中，钱叶忠可以将权利义务转让给吴继民、胡继绪。在原一审过程中，钱叶忠已将债权债务转让给吴继民、胡继绪。对于钱叶忠将其对城乡中昊公司的债权转让给吴继民、胡继绪的问题，城乡中昊公司表示不同意，认为合同主体为钱叶忠、邵国明，合同权利以外还涉及义务的转让，合同义务转让必须经过城乡中昊公司同意，钱叶忠无权单方转让合同的权利义务。对于钱叶忠债权转让是否成立，希望法院进行判断。如果成立，因城乡中昊公司与邵国明已经完成了结算，城乡中昊公司与钱叶忠没有权利义务关系，钱叶忠对城乡中昊公司不再享有债权。上述事实，有《分包合同》，《护坡工程结算汇总》，《承包费结算表》，《合伙协议》两份，收据，汇款凭证以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同，应属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。利息从应付工程价款之日起计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。根据
本院查明的事实，城乡中昊公司从天津盘龙谷公司承包涉诉的天津盘龙谷文化城建设工程后，与邵国明、钱叶忠签订《分包合同》，将涉诉工程交由二人施工。因邵国明、钱叶忠作为个人没有建筑施工资格和企业资质，故上述合同应属无效。涉诉工程已经竣工验收完毕，虽《分包合同》无效，被告仍应当参照合同约定的价款给付原告工程款。关于工程款总额一节，根据《分包合同》约定，工程款计价方式为单价包干合同，合同执行综合单价，其中锚杆为每米180元，毛石挡墙为每立方米540元，（包括格构梁、柱及钢筋等所有费用），现场发生设计变更，变更工程量以甲方、监理确认工程量为依据，单价执行合同单价。庭审中，三原告、城乡中昊公司、邵国明均认可人工桩单价为每米700元，且认可邵国明施工队完成毛石挡墙19128.6立方米，锚杆2525.8米，人工桩98.91米。现原告及邵国明均同意扣除未做伸缩缝的工程价款12051元。且城乡中昊公司不能提供证据证明双方对《分包合同》中的综合单价进行过变更，故双方应按照《分包合同》中约定的单价及双方确认的工程量计算合同价款，即涉诉工程合同价款为10841274元。因在涉诉工程量外产生窝工、停工的人工费、机械费为152240元，故涉诉工程的工程款应为10993514元。关于邵国明与城乡中昊公司单独签订结算协议办理结算一节，因《分包合同》系由邵国明、钱叶忠二人共同与城乡中昊公司签订，合同签订后，吴继民、胡继绪等人作为钱叶忠的合伙人与邵国明共同完成涉诉工程施工；邵国明、钱叶忠作为合同主体对城乡中昊公司享有共同债权，在涉诉工程价款为10993514元的情况下，邵国明未经钱叶忠同意及授权，单独放弃二人应当享有的部分债权，与城乡中昊公司签订结算协议，该协议对钱叶忠不发生法律效力。钱叶忠仍有权向城乡中昊公司主张合同工程价款。关于已付工程款数额一节，原告只认可邵国明实际收到工程款5317187.5元，城乡中昊公司与邵国明均认可城乡中昊公司于2010年4月13日支付邵国明工程款1000000元；于2010年7月19日支付邵国明工程款1200000元；于2010年10月11日支付邵国明工程款191103.6元；于2010年11月11日支付邵国明工程款1285970元；于2011年1月25日支付邵国明工程款2150000元；于2011年7月19日支付邵国明工程款110000元；于2013年2月6日支付邵国明工程款2000000元；以上总计支付工程款7937073.6元。其中2619886.1元是通过代扣款项的方式支付。因双方《分包合同》约定，承包方式为包工、包料、包机械设备、包税金。且根据《分包合同》，邵国明、钱叶忠应出具合法有效的建安发票，若无法出具建安发票，由城乡中昊公司代为开具，相关费用由邵国明、钱叶忠承担，邵国明、钱叶忠没有及时支付时，准予城乡中昊公司在支付工程款中代扣代缴。现城乡中昊公司出具了代扣代付的2619886.1元工程款中购买混凝土、水泥、钢筋、架版、碎模板、沙子等材料费用及税费、管理费、水电费证据，故城乡中昊公司在工程款中扣除该部分费用，有合同依据。关于代扣代付的2619886.1元工程款中邵国明向李茂军、天津嘉鑫典当行有限公司、傅岩、刘立敏等人的借款及利息，邵国明应支付霍东坡的中介费部分，因邵国明与钱叶忠系合伙承包涉诉工程，在工程施工过程中，为发放工人工资邵国明进行借款并要求城乡中昊公司为其偿还欠款、利息及中介费，邵国明对代扣代付该部分款项表示认可，故城乡中昊公司扣除该部分工程款有相关依据。钱叶忠对邵国明要求扣除该部分工程款如有争议，可另行向邵国明主张。综上所述，可确认城乡中昊公司已实际支付邵国明工程款7937073.6元。虽庭审中经本院释明，邵国明表示其已与城乡中昊公司结算完毕，不再要求城乡中昊公司支付工程款。因剩余工程款为邵国明与钱叶忠对城乡中昊公司享有的共同债权，虽然邵国明放弃其主张工程款的权利，但钱叶忠仍有权要求城乡中昊公司支付全部剩余工程款。关于钱叶忠要求被告支付自2012年4月1日至工程款付清之日的利息一节，双方均认可涉诉工程于2012年3月竣工验收，利息从应付工程价款之日计付。根据《分包协议》约定，工程竣工验收后的七十五个工作日完成结算，结算完成后十日内城乡中昊公司支付到结算总价款的80%，一年后十个工作日支付至结算总价款的95%，尾款5%二年后十个工作日内付清（无息）。双方应于2012年4月1日起的七十五个工作日内即2012年7月13日前完成结算，并于2012年7月23日前给付至工程总价款的80%即8794811.2元，扣除城乡中昊公司已给付邵国明的5937073.6元，到期未给付的2857737.6元，应自2012年7月24日起支付利息。2013年2月6日，城乡中昊公司另行支付邵国明2000000元，到期未给付的857737.6元，应自2013年2月7日支付利息。一年后十个工作日内即2013年7月26日之前，应付至工程款的95%即10443838.3元，到期未给付的2506764.7元应自2013年7月27日起支付利息。二年后十个工作日内即2014年7月25日前付清尾款，到期未给付部分3056440.4元应自2014年7月26日起支付利息。关于钱叶忠主张的利息中计算错误部分，本院不予支持。关于钱叶忠将《分包合同》中的债权转让给吴继民、胡继绪一节，因钱叶忠转让时工程虽已竣工，但债权有无及数额均不确定，钱叶忠系将其在涉诉工程中的权利义务概括转移给吴继民、胡继绪，该转移应当取得城乡中昊公司的同意。但城乡中昊公司不同意钱叶忠将其在涉诉工程中的权利义务概括转移给吴继民、胡继绪，故钱叶忠与吴继民、胡继绪的债权转让行为无效。吴继民、胡继绪依据《分包合同》及《债权转让协议》要求城乡中昊公司支付工程款及利息，没有依据，本院不予支持。关于钱叶忠要求天津盘龙谷公司承担连带责任一节，因城乡中昊公司与天津盘龙谷公司均认可双方就涉诉工程已结算完毕并已实际支付工程款，钱叶忠亦未能举证证明天津盘龙谷公司就涉诉工程仍欠付城乡中昊公司工程款，故钱叶忠的该项请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项、第八十八条、第八十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，
判决如下：
一、被告北京城乡中昊建设有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告钱叶忠天津盘龙谷文化城边坡支护工程剩余工程款三百零五万六千四百四十元四角；
二、被告北京城乡中昊建设有限责任公司于本判决后十五日内向原告钱叶忠以二百八十五万七千七百三十七元六角为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自
二〇一二年七月二十四日至
二〇一三年二月六日止的利息；以八十五万七千七百三十七元六角为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自
二〇一三年二月七日至
二〇一三年七月二十六日止的利息；以二百五十万六千七百六十四元七角为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自
二〇一三年七月二十七日至
二〇一四年七月二十五日止的利息；以三百零五万六千四百四十元四角为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自
二〇一四年七月二十六日至判决生效之日止的利息；
三、驳回原告钱叶忠的其他诉讼请求；
四、驳回原告吴继民、胡继绪的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44059元，由原告吴继民、胡继绪、钱叶忠负担13000元（已交纳），被告北京城乡中昊建设有限责任公司负担31059元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 敖文燕
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 纪淑英
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 威 关注微信公众号“”