湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂10民辖终51号
上诉人（原审原告）：屈香桃。
被
上诉人（原审被告）：左士春。
上诉人屈香桃因与被上诉人左士春合伙协议纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初538号民事裁定，向本院提起上诉。屈香桃上诉称，1.《民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人与被上诉人签订的投资结算协议，虽然未约定合同履行地，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。被上诉人与上诉人在广东珠海签订投资结算协议后，已部分履行（汇款5000元），上诉人为接受货币方，居住在石首市，依照上述规定，合同履行地应××石首市，一审法院认定本案争议的合同履行地不在石首是认定事实错误。一审法院在裁定书中未适用民诉法的解释第十八条的规定，也是适用法律错误。2.按照上述规定，既然石首法院和被告所在地法院都有管辖权，依照最高法院民诉法解释第五十六条的规定，先立案的法院就不得将案件移送给另一个有管辖权的法院。一审法院的裁定结论是明显错误。请求撤销原裁定，裁定驳回被上诉人的管辖异议。左士春答辩称，1.被上诉人与上诉人在广东珠海签订《投资确认书》，该确认书涉及的方圆7号干货船的业务以及被上诉人与上诉人双方间钱款往来的开户行等合同的履行都在珠海，因而合作协议的履行地应该是珠海而不是石首市。2.该诉讼产生的原因是合作纠纷，是双方间因履行合作协议产生分歧导致，上诉人在合作期间是否违约，被上诉人是否应该支付相关款项等事项均需法庭审理后方能得出结论，故本案应该审理的并不是上诉人所说的是给付货币纠纷，而是合作协议履行过程中产生的所有纠纷。3.虽然本案的合同履行地在广东珠海，珠海法院作为合同履行地及连云港市海州区法院作为被告住所地均有管辖权，但从节约诉讼成本及方便当事人的角度，本案应移送连云港市海州区法院。
本院经审查认为，本案双方当事人虽然于2015年2月13日达成《2014年屈香桃投资左士春结算单》，但实质是履行双方在此之前于2014年9月6日签订的《投资确认书》所发生的争议。《投资确认书》的内容系约定投资合伙经营船舶事项，双方在二审中均提交了涉案船舶有关资料，其中，江苏省船舶检验局连云港检验局核发的《海上船舶检验证书簿》（编号201021002193）记载，涉案“方圆7”为海上船舶，船籍港为连云港，因此，本案案由并非一审确定的合伙协议纠纷，应为船舶经营管理合同纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第17条规定，船舶经营管理合同（含挂靠、合伙、承包等形式）纠纷案件属于海事法院受理案件范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上述《投资确认书》未约定合同履行地，又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，屈香桃起诉请求由左士春给付投资本金、利息、分红款、垫付配件款以及支付违约金虽然是给付货币责任承担形式，但本案合同的性质是合伙经营权利义务关系，故本案争议标的为其他标的，履行义务一方左士春住所地应认定为合同履行地。据此，本案合同履行地与被告住所地同一，左士春住所地在江苏省连云港市新浦区巨龙南路59-1号楼425室，该地发生的海事海商纠纷属于上海海事法院管辖区域，本案应由上海海事法院管辖。综上，原裁定不当，应予撤销；屈香桃提出的上诉理由及左士春提出的答辩理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，
裁定如下：
一、撤销湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初538号民事裁定；
二、本案移送上海海事法院处理。本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈林
审 判 员 全华
代理
审判员 夏伟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 罗曼 关注公众号“”