福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0322民初2335号
原告:陈建生，男，1972年6月25日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人:吴潜，男，1968年2月1日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告:杨庆珠，女，1961年1月23日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人:黄清寿，男，1960年6月16日出生，汉族，住福建省仙游县。
第三人:朱建洪，男，1971年12月26日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告陈建生与被告杨庆珠、第三人朱建洪因确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理。依照简易程序于2016年4月15日公开开庭审理。后因原、被告争议较大，依法转为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年8月18日公开开庭审理。第一次庭审时原告及其委托代理人吴潜、被告及其委托代理人黄清寿、张三人朱建洪到庭参加诉讼，第二次庭审时原告及其委托代理人吴潜、被告委托代理人黄清寿、第三人朱建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建生诉称，原告之父于1997年12月31日出资28000元向仙游县××店镇玉墩村委会购买坐落在玉墩小学校门口左边的一间店面，店面出售合书出售方是赖店镇玉墩村委会，购买方是被告杨庆珠，但此店面的真正出资人是原告之父张红九，2007年8月5日原告、张红九、被告及其女儿张玉生在仙游县××店镇玉山村委会见证下签订一份上述讼争店面由原告继承，被告居住，被告不能出售和转租的协议书。但被告于2015年底违反上述约定，将上述店面出售给第三人。原告之父已故，原告是店面继承人，被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求判决：
一、确认被告与第三人所签订的坐落在仙游县××店镇玉墩小学校门左边店面的买卖协议无效。
二、被告将坐落在赖店镇玉墩小学校门左边的店面返还给原告。
被告杨庆珠辩称，一、诉争房产为被告个人财产，1997年12月23日被告与赖店镇玉墩村民委员会签订店面出售合同书，约定玉墩村委会将诉争店面出售给被告，该份合同为协议双方当事人真实意志的体现，内容合法、有效。
二、被告从未确认诉争房产为案外人张红九或原告所有。被告未在原告提供的协议书中签字，协议书张红九是否为张红九所签也无法确认,协议是原告伪造的。
三、原告提供的收据，无法证明与诉争房产有关。收款收据加盖的是村财务章，原告提供的协议书约定的诉争房产无法确认，不排除张红九曾经自己购买过其他房产，收据不能证明诉争房产为其所有。
四、被告将诉争房产出售给第三人，是处分个人财产的合法行为，任何人都无权干涉。应驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，买房的来源合法，并与被告签订房屋出售协议。在本院审理过程中，原告对其主张提供如下证据：
一、店面出售合同书复印件一份、收款收据一份，欲证明原告父亲出资两万八购买本案涉诉店面，但在出售合同书上以被告名义，店面实际购买人系原告父亲。
二、协议书一份、证明原、被告及原告父亲、被告女儿于2007年8月5日签订协议，确认本案涉诉店面实际购买人为原告父亲，并由原告继承，任何人不能干涉，并约定店面被告可以居住，但不得出租、出售。
三、赖店镇玉墩村委会证明书一份、身份证复印件三份、户主为陈秀和的户口簿一份、证明原告父母亲共生育三个子女，即原告和陈进生、陈尾生及证明原告母亲为陈秀和，并证明原告父亲张红九及父母亲均已死亡，店面的继承权为陈进生所有。
四、声明书三份、证明原告父亲的第一顺序继承人陈进生、陈尾生、陈秀和声明放弃对本案店面的继承权，同意本案店面由原告继承的事实。被告对原告提交的证据的质证意见：对收款收据真实性无法确认，1997年12月24日被告将购买店面的款项交给原告父亲，叫原告父亲代交,原告父亲未在当天交款，在1997年12月31日才帮原告代交给玉墩村委会。对店面出售合同书真实性没有异议。对协议书有异议，是原告伪造，协议书中的杨庆珠不是被告本人所签，协议书的甲方、乙方签名从笔迹上看系一个人所写，被告一概不知。第三人对原告提交的证据没有异议。被告在审理过程中提供如下证据：
一、提供店面出售合同书一份、证明店面出售者杨庆珠由玉墩村委会证明，是合法的。
二、被告与第三人签订的房屋出售协议书一份，证明2015年4月4日被告将本案涉诉房屋出售给第三人，出售价格12万元。原告对被告提供的证据的质证意见：1、对被告提供的店面销售合同无异议，证明对象有异议，虽然乙方出资是杨庆珠，但实际购买人是张红九。2、对原告提供第二份房屋出售协议书真实性无异议，但被告无权出售属于原告产权的店面。第三人对被告提供证据无异议。为了查明本案涉争房产的实际购买人及付购房款事实，本院向仙游县赖店镇玉墩村村民委员会进行调查，该村证实本案涉争房产系被告杨庆珠购买，原告提供收据是该村收据的，并反映因当时张红九与杨庆珠同居，按农村习俗为户主，所以当时将收据的付款方写成张红九，但实际购买人为杨庆珠。原告对调查笔录真实性没有异议，但认为张红九出资产权应归张红九。被告对调查笔录真实性没有异议，认为购买款是杨庆珠交给张红九支付。第三人对调查笔录没有异议。
本院经审查认为，原告提供店面出售合同书与被告提供的店面出售合同书系同一证据，双方对该合同书的真实性均无异议,该合同书中购买方乙方签名为被告杨庆珠，作为本案诉争店面的出售方仙游县××店镇玉墩村也证实店面购买人为杨庆珠。
原告提交的收据中收款方虽为原告父亲张红九，但店面的出售方仙游县××店镇玉墩村说明因当时张红九与被告同居，因此将收款方写成张红九，因此原告提供的收据不足以证明原告父亲张红九为本案涉诉店面的实际购买人。原、被告均认可原告提交确认店面产权归张红九所有及由原告继承的协议书中乙方“杨庆珠”的签名不是被告杨庆珠本人所签，而原告在诉讼也称店面出售合同书中的购买方为被告杨庆珠，而被告杨庆珠未在协议书签字，被告杨庆珠亦不认可该协议书，因此该协议书不能证明原告要证明的本案涉诉店面产权归原告父亲及原告继承的事实。综上分析，原告未能提供证据证明其与本案诉争店面有利害关系，原告不具备请求确认被告与第三人签订的房屋售协议书无效及返还店面的诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，
裁定如下：驳回原告陈建生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈茂宁
代理
审判员 陈宝林
人民陪审员 张玉凤
二〇一六年八月三十日
书 记 员 严秀娟附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 更多数据：