重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝04民终1182号
上诉人（原审原告）：廖勇，男，生于1974年1月19日，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：张锐，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：重庆润轩房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇观音南巷12号。
法定代表人：徐静，该公司经理。
委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。
上诉人廖勇因与被上诉人重庆润轩房地产开发有限公司（以下简称润轩公司）商品房买卖合同纠纷一案不服石柱土家族自治县人民法院(2015)石法民初字第03372号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人廖勇的委托诉讼代理人张锐，被上诉人润轩公司的法定代表人徐静及委托诉讼代理人康小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖勇上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院进行审理或中院提审。事实和理由：1.本案是上诉人廖勇依据其与被上诉人润轩公司签订的《商品房买卖合同》十二条的约定起诉要求润轩公司为廖勇办理所购商品房合同登记备案，本案案由为商品房买卖合同，廖勇是适格原告，润轩公司是适格被告，属于民事诉讼受案范围。2.本案双方当事人是廖勇与润轩公司，徐洪元不是本案的当事人，在未追加徐洪元为本案被告或第三人的情况下，一审法院将徐洪元列为本案当事人错误。3.一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）第七条规定及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《规定》）第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”涉嫌非法集资刑事案件嫌疑人应当与民事案件涉案财物均达到同一时才能适用《意见》第七条之规定，但徐洪元不是本案当事人，廖勇的诉讼请求也不是要求支付款项，本案与徐洪元非法吸收公众存款案件审理的不是同一事实，不能适用《意见》的规定。一审法院以此为由驳回起诉系适用法律错误。润轩公司答辩称，1.润轩公司与廖勇签订的合同不是润轩公司的真实意思表示，而是徐洪元在无法偿还借款的情况下，背着润轩公司签订的合同。廖勇的购房款都是徐洪元向廖勇的借款。而该借款属于徐洪元非法吸收的公众存款，石柱县人民检察院已就徐洪元非法吸收公众存款案提起公诉。一审法院认定事实清楚并根据《意见》第七条规定裁定驳回起诉，适用法律正确。2.润轩公司开发建设的“瑞璟家园”小区已销售90余套房屋，只是虚假的购房人提起了诉讼，而真实的购房人并未起诉。请求二审驳回上诉，维持原裁定。廖勇向一审法院起诉请求：判令润轩公司为廖勇办理涉案房屋的4份商品房买卖合同的备案登记手续，由润轩公司承担诉讼费用，保全费用。一审法院认定事实：2015年6月24日，廖勇与润轩公司签订《商品房买卖合同》，约定润轩公司将位于石柱县南宾镇四间门面商业房总建筑面积427.86平方米以427.86万元价款出售给廖勇，建面单价10000元，双方于同日办理网签登记。2015年6月24日，廖勇、徐洪元、润轩公司签订《财务备忘录》约定徐洪元代替廖勇向被告一次性支付购房款427.86万元，徐洪元以向润轩公司应收账款用以抵扣购房款。润轩公司出具购房发票后，廖勇、润轩公司之间购房款结清，徐洪元与润轩公司之间的债权债务另行结算。该备忘录加盖润轩公司财务专用章。2015年7月9日，润轩公司向廖勇出具销售不动产统一发票10张共计427.86万元。在庭审过程中，廖勇认可将徐洪元欠其部分借款转化为购房款。2015年7月28日，石柱土家族自治县公安局作出石公刑立字［2015］1114号立案决定书，决定对徐洪元非法吸收公众存款案立案侦查。一审法院认为，《意见》第七条规定：“关于涉及民事案件的处理问题。对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉或者中止执行,并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中,发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实,或者被申请执行的财物属于涉案财物的,应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的,依照前款规定处理”。本案中徐洪元涉嫌非法吸收公共存款已被公安机关立案侦查，按照上述规定，应当驳回廖勇的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《意见》第七条之规定，裁定：驳回廖勇的起诉。预交的案件受理费80.00元，予以退还。二审中，润轩公司提交了如下证据：1.对公活期账户交易明细。拟证实廖勇一审陈述签订合同后补交了1267000元购房款，但是这笔钱马上又转回了廖勇的账户。2.石柱县人民检察院起诉书。拟证实徐洪元因修建瑞璟家园项目缺钱非法吸收95人的资金达149710993元，已于2016年7月28日被以非法吸收公众存款罪提起公诉。廖勇质证认为，对证据1的真实性无异议，但他没有说是补交1267000元，只是补交35万元，而且这35万元转账发生在签订合同之后，开具发票之前。当时由于润轩公司资金不足，但又需要为廖勇开具发票，所以提出让廖勇代润轩公司向监管账户转入1267000元，用以向廖勇开具发票。对证据2的真实性无异议，但起诉书查明徐洪元系润轩公司瑞璟家园项目负责人与一审庭审笔录记载的徐静陈述徐洪元与润轩公司无关系的事实不符。
本院经审查认为，润轩公司提供的证据1、证据2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审查明：2016年7月28日，石柱土家族自治县人民检察院以徐洪元涉嫌非法吸收公众存款犯罪，向石柱土家族自治县人民法院提起公诉。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案二审中，双方当事人争执的焦点为：廖勇提起的诉讼是否属于人民法院民事诉讼受案范围。廖勇对购买涉案商品房的部分购房款系徐洪元未偿还的借款转化而来的事实无异议，而该借款已被纳入徐洪元涉嫌非法吸收公众存款犯罪刑事案件审查范围。根据《意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉或者中止执行,并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，应当认定廖勇提起的本案诉讼不属于人民法院民事诉讼受案范围。一审法院据此裁定驳回廖勇的起诉，并无不妥。综上，上诉人廖勇的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭中宜
代理
审判员 刘文玉
代理
审判员 万永福
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陈桂华 关注公众号“”