湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终882号
上诉人（原审原告）：曾昭亮，男，1972年2月1日出生，汉族，经商。
上诉人（原审原告）：曾科明，男，1973年6月27日出生，汉族，经商。
上诉人（原审原告）：孙艳，女，1976年1月23日出生，汉族，居民。以上三上诉人共同
委托代理人：王辉，邵阳市民通法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：陈立军，男，1988年7月11日出生，汉族，居民。
委托代理人：陈星平，湖南启航律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：陈小伟，男，1965年1月18日出生，汉族，居民。
上诉人曾昭亮、曾科明、孙艳因与被上诉人陈立军、陈小伟与公司有关的纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院作出的（2016）湘0521民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后依法组成合议庭，因被上诉人陈小伟未收到法院传票，未到庭应诉，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾昭亮、曾科明、孙艳上诉称，陈立军、曾昭亮、曾科明合伙经营恒泰公司已严重亏损，按照陈立军在公司所占股份，其应当承担20%的亏损，而陈立军投入公司的60万元资金也已于2015年4月28日前抽走，不存在还有105万元的股金，且陈立军名下的60万元股权已经出质给湖南中小企业担保公司，其名下的该部分股权依法不能转让，曾昭亮、曾科明、陈立军三方签订的协议和借条不是曾昭亮等人的真实意思表示，而是为了企业运转，被胁迫签订的；原审法院采信的湖南省邵东县人民法院作出的（2015）邵东民初字第1595号民事判决没有生效，不能作为本案认定事实的依据；原审法院开庭程序违法，计收诉讼费错误。请求二审撤销原判，改判支持曾昭亮、曾科明、孙艳的诉讼请求。陈立军答辩称，股权转让是经大家协商，是真实意思表示，款项是曾昭亮个人名义转出的，不是公司转出，陈立军没有从公司抽逃资金；双方签订股权转让协议及借条是真实的，没有胁迫和乘人之危的情形；陈立军提供了录音证明双方协商过程及曾昭亮愿意提供担保的情况；行使对转让出质的股权的权利是质权人的权利，曾昭亮等人无主张该权利；一审程序合法，诉讼费收取不能作为上诉理由。请求二审驳回上诉，维持原判。陈小伟未答辩。一审法院查明，2012年12月，曾昭亮、曾科明与陈立军出资成立邵阳市双清恒泰织染有限公司。2015年4月29日，陈立军与曾昭明、曾科明签订了股东会议决议，股东股份转让协议，内部股份转让协议，陈立军持有的20%的股份计人民币105万元转让给曾昭亮、曾科明。曾科明向陈小伟出具了三份借条，共计65万元。一审法院认为，本案系与公司有关的纠纷。2015年4月29日，陈立军与曾昭亮、曾科明签订了股东会议决议，股东股份转让协议，内部股份转让协议，曾科明向陈小伟出具了三份借条，是双方真实意思表示。现曾昭亮等人请求判令确认与陈立军、陈小伟签订的股东会议决议，股东股份转让协议，内部股份转让协议和三份借条无效，没有提供确实、充分的证据证明，曾昭亮、曾科明、孙艳的请求不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回曾昭亮、曾科明、孙艳请求确认双方于2015年4月29日签订的股东会决议、股东股份转让协议、内部股份转让协议和三份借条无效的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了两份证据：1、会计报表，拟证明至2016年止，公司亏损7522457.16元，陈立军应承担其中的20%计1504491.43元；2、公司企业登记信息，拟证明陈立军至2016年为止仍是公司股东。被上诉人认为上诉人在二审期间提交的证据在一审时均已提交，不属于新的证据，不同意质证。本院对上诉人在二审时提交的证据认证如下，上诉人在一审已提交截止至2015年的会计报表和公司企业登记信息，其二审提交的证据内容与一审提交证据基本一致，原审法院对上诉人在一审时提交的证据予以采信，上诉人在二审时提交的证据不能证明新的事实，不属于新证据，对以上证据不予采信。本院审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，曾昭亮、曾科明、陈立军三方召开恒泰公司股东会议，形成内部股份转让协议，陈立军将其所有的恒泰公司股份作价105万元转让给曾昭亮、曾科明。之后曾科明等人向陈小伟、陈立军出具了总金额为65万元借条。股东会议决议证实了恒泰公司三位股东对陈立军退出股份，由曾昭亮、曾科明接收股份事宜进行协商的过程，并以股份转让协议的形式确认了转让情况，还约定公司资产及债权债务与陈立军无关，曾科明、曾昭亮、孙艳另以借条形式重新确认了债权债务关系，以上证据能够相互印证，证实股权转让的真实情况。股东会议决议、股份转让协议、借条系当事人的真实意思表示，应按约履行，曾昭亮、曾科明、孙艳主张陈立军抽逃资金，股东会议、股份转让协议、借条无效的理由不能成立，本院不予支持。本案一审中存在移送管辖的情况，曾昭亮、曾科明、孙艳向湖南省邵阳市双清区人民法院提起诉讼后，又申请
审判员回避，经湖南省邵阳市双清区人民法院审查认为原被告住所地均在邵东县，本案应由邵东县人民法院审理，故裁定本案移送湖南省邵东县人民法院审理。湖南省邵东县人民法院受理本案后依法向曾昭亮、曾科明、孙艳送达了传票等法律文书，并组织双方当事人开庭审理，曾昭亮、曾科明、孙艳在一审过程中未申请审判人员回避，现上诉人主张原审剥夺其诉讼权利存在违法情形的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，曾昭亮、曾科明、孙艳的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人曾昭亮、曾科明、孙艳共同负担。本判决为终审判决。（本页无正文）
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理
审判员 曾 维
二〇一六年八月三十日代理
书记员 雷丽明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：百度搜索“”