杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初4892号
原告：阮为钦。
委托代理人：俞桂芳，浙江易典律师事务所律师。
被告：李国华。
原告阮为钦诉被告李国华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由
审判员马骏适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告阮为钦的委托代理人俞桂芳到庭参加诉讼。被告李国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告阮为钦起诉称：原告阮为钦与被告李国华间曾有买卖关系，被告李国华在原告阮为钦处购买花岗石。经双方结算，被告李国华尚欠原告阮为钦货款188000元。以上事实，有被告李国华出具的欠条为证。截止目前，虽经原告多次催讨，被告至今拒绝支付该188000元货款。为维护自身合法权益，原告阮为钦特诉至法院，请求判令：
一、被告李国华支付原告阮为钦货款188000元，二、被告李国华支付原告阮为钦自2014年1月27日起至判决确定的履行日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%上浮50%计算），暂计算至2016年6月6日为27384.52元；
三、案件受理费由被告李国华负担。原告阮为钦为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：1、欠条1份，用以证明被告李国华拖欠原告阮为钦货款188000元的事实。2、短信记录1份，用以证明原告阮为钦向被告李国华催讨货款的事实。被告李国华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告阮为钦提供的证据，被告李国华未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告阮为钦提供的证据1、2，符合证据的构成要件，且有证明力，本院依法予以认定。经审理，
本院查明的事实如下：原告阮为钦与被告李国华之间存在花岗石买卖关系。2014年1月26日，被告李国华向原告阮为钦出具欠条一份，确认尚欠原告阮为钦花岗石货款188000元。出具欠条后，经原告阮为钦催讨，被告李国华至今分文未付。
本院认为：原告阮为钦与被告李国华之间存在花岗石买卖合同关系，有被告李国华出具的欠条为凭，足以认定。被告李国华经原告阮为钦催讨，至今尚欠货款188000元，显系违约，应当承担相应的违约责任，故原告阮为钦要求被告李国华支付货款188000元诉讼请求，有事实上和法律上的依据，本院予以支持。原告阮为钦要求被告李国华赔偿自2014年1月27日起至货款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期付款利息损失。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案花岗石买卖合同没有约定逾期付款违约金，原告阮为钦要求参照逾期罚息利率标准，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础上浮30%计算逾期付款损失，该逾期付款损失计算标准有相应的法律依据，本院予以支持。本案双方没有提供证据证明约定付款期限，被告李国华应当在收货的同时支付货款。故原告阮为钦要求以出具欠条的次日即2014年1月27日为逾期付款损失的起算点，有相应的事实上和法律上的依据，本院予以支持。被告李国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告李国华支付原告阮为钦货款188000元；
二、被告李国华赔偿原告阮为钦自2014年1月27日起至2016年6月6日止的逾期付款损失27384.52元，并赔偿自2016年6月7日起至判决确定的履行日止的逾期付款损失（以本金188000元为基数，按年利率6.175%计算）；上述第一、二项款项，被告李国华于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4531元,减半收取2265.5元，由被告李国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审判员 马骏
二〇一六年八月三十日
书记员 孙霞 来自