贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2325民初1108号原告葛本全，安徽省淮南市人。被告邓喜生，湖南省邵阳市人。
原告葛本全诉与被告邓喜生买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由
审判员毛盅程适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告葛本全，被告邓喜生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛本全诉称：原告在贵州安顺市从事货物批发经营活动，自从被告在贞丰龙场经营以来，经常同原告联系货物批发，以前相互诚实守信，2015年被告同我订货未及时支付货款。2015年11月28日，原告到贞丰县龙场镇与被告进行结算，被告共欠原告货款20000元。经过追要，被告已于2016年1月8日支付2000元；于2016年1月21日支付1000元；2016年5月20日支付2000元，现在还欠15000元。经被告多次追要未果，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判决被告及时支付原告货款人民币15000元，并由被告承担本案受理费。
被告邓喜生辩称：被告在贞丰县龙场镇做零售五金生意，与原告认识交往以来相互信任，原告送货到被告家，原告说可以欠款，2015年11月28日被告欠原告货款，经双方协商，原告同意被告分期付款。2016年5月20日，被告已支付给原告2000元。但2016年7月18日，原告跑到被告家搬东西，打派出所电话说被告诈骗，被告深深受到伤害，原告的行为直接和间接伤害了被告的名誉权和人格，请求原告恢复被告的名誉权和人格权，故该案被告应该不承担责任。原告葛本全对其主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况及主体资格。被告无异议。2、欠条一份，拟证明被告邓喜生于2015年11月28日向原告葛本全书写欠条一张，上载明欠款20000元，已还款5000元，还欠15000元的事实。被告无异议。被告邓喜生对其辩解向本院提交其身份证复印件一份，拟证明被告邓喜生的基本身份信息。原告无异议。原、被告提交的上述证据，对方当事人均无异议，经审核其来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采纳作为本案的定案依据。
经审理查明：被告邓喜生在贞丰县龙场镇经营“五金店”生意，原告葛本全从事货物批发经营。原告葛本全批发货物给被告，2015年11月28日，经双方对货款进行结算，被告邓喜生共欠原告葛本全货款人民币20000元，被告并于当日向原告出具欠条一张，载明：“现已欠郭老板货款20000元整（贰万元整），欠款人：邓喜生，2015.11.28号”。出具欠条后，被告邓喜生分别于2016年1月8日、2016年1月21日、2016年5月20日支付原告2000元、1000元、2000元，合计已支付了原告5000元，现尚欠15000元货款未支付。现因原、被告双方未就还款达成协议。原告遂以此为由诉至本院，请求判决被告邓喜生偿还原告欠款人民币15000元，并要求被告承担本案受理费。另查明：原、被告在庭审中均认可欠条上的“郭老板”系本案原告葛本全。
本院认为，被告邓喜生尚欠原告葛本全货款15000元的事实，有原、被告双方庭审陈述及原告提交的《欠条》在卷为凭，双方之间的权利义务关系明确，故现原告葛本全起诉要求被告支付货款15000元的诉讼请求，于法有据，理由充分，本院予以支持。对被告提出要求原告恢复被告名誉权和人格权的辩解，因被告未举证证明原告对其名誉权和人格权造成侵犯，且名誉权和人格权与本案不属于同一法律关系，不应在本案中处理，故对该辩解本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：由被告邓喜生于本判决生效后三十日内支付原告葛本全货款人民币15000元。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告邓喜生承担。上述判决义务，义务人应当在履行期限内自动履行，义务人逾期不履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期后权利人可在二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 毛盅程
二〇一六年八月二十七日
书记员 龙剑珏 搜索“”