贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔06民申34号再审申请人（一审被告、二审上诉人）贵州省江口县凯德街道办事处金钟村张家湾二组。负责人张胜军，组长。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）贵州省江口县凯德街道办事处金钟村张家湾一组。
负责人：陈兴平，组长。再审申请人贵州省江口县凯德街道办��处金钟村张家湾二组（下简称二组）因与被申请人贵州省江口县凯德街道办事处金钟村张家湾一组（以下简称一组）相邻用水、排水纠纷一案，不服本院（2016）黔06民终384号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。二组申请再审称：（一）一审、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审、二审认定：2015年二组在山洞处水源安装自来水设施，使一组村民无法从该水源地表取水。二组的行为对一组的取水构成了妨碍。”严重与客现事实不符。1、依据“谁主张、谁举证原则”，一组没有任何证据证明该水源二组对一组的侵权，二组从未认可对一组饮水造成妨碍事实；2，二组在一审、二审中均陈述了2015年二组在原已安装20余年的自来水水池及管道进行重新修缮的事实。修缮时，一组村民多���故意破坏二组自来水的管道及水池。二组向一审法庭审举证证明了一组破坏管道事实，然而，法院却认定二组新接自来水，与事实不符。二组强调不是新接自来水，早已使用20余年的自来水，一组没有使用该处水源；3、从一组、二组的饮水历史分析，该水源与一组没有任何关系，一组自始至终没有饮用该水源，更没有接我组自来水，双方没有任何争议，没有任何关系，仅此地名称一样。统称张家湾（地名）；4、从江口县凯德街道办事处文件凯发办（2015）138号文件分析，一组与二组之间水源明确，一组水源不在二组水源处引水使用，一组未使用该二组自来水事实情况，这是客观存在的。（二）、现有新的证据《江口县山林所有证》，足以证明一审与二审判决认定事实错误。前述事实表明，一审、二审判决违背客观事实，违背法律公正性，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审。依法撤销二审民事判决书。
本院认为：二组向一审法院提交的2号证，经一审质证，一组对证据的真实性无异议，该证据系二组村民张胜文因一组、二组用水纠纷向铜仁市信访局信访，由江口县凯德街道办事处对该信访作出答复意见书（凯办法（2015）138号文件），该证据证明了：一组、二组纠纷水源位于张家湾××组，双方未安装自来水之前共同使用（包括人畜饮水及灌溉）的事实。一审与二审采信该证据，认定一组、二组纠纷水源位于张家湾××组，双方未安装自来水之前共同使用（包括人畜饮水及灌溉）的事实是正确的，二组再审申请关于一审与二审认定事实不清，证据不足的主张不能成立。在适用法律方面，一审适用的《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第第98条：“一方擅自堵截或独占自然流水影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍；造成他方损失的，应负赔偿责任”的规定，认定二组的行为侵犯了一组用水的权利，影响其正常的生产、生活于法有据。综前所述，二组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：裁定驳回贵州省江口县凯德街道办事处金钟村张家湾���组的再审申请。
审判长 田亚勇
审判员 陈历琼
审判员 邓春华
二〇一六年八月二十七日
书记员 张晓娇 微信公众号“”