吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉05民终872号
上诉人（原审被告）：衣来福，男，1944年6月18日生，汉族，农民，住通化市东昌区。
委托代理人：衣永全（衣来福儿子），男，1970年1月8日生，汉族，农民，住通化市东昌区。
上诉人（原审被告）：衣永全，男，1970年1月8日生，汉族，农民，住通化市东昌区。
被
上诉人（原审原告）：通化市金厂镇金厂村村民委员会。
法定代表人：董洪文，主任。
委托代理人：孙军，通化市环通法律服务所法律工作者。上诉人衣来福、衣永全与被上诉人通化市金厂镇金厂村村民委员会（以下简称金厂村）之间合同纠纷一案，吉林省通化市东昌区人民法院于2009年5月13日作出（2009）东江西民初字第78号民事判决，已经发生法律效力。衣来福、衣永全向通化市人民检察院申请抗诉。通化市人民检察院于2012年7月11日作出通市检民抗字（2012）第20号民事抗诉书，通化市中级人民法院于2012年9月14日作出（2012）通中民抗字第30号民事裁定，指令本院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决的执行。东昌区人民法院于2013年6月27日作出（2013）东民再字第1号民事判决，衣来福、衣永全不服该再审判决，提起上诉。通化市中级人民法院于2015年6月11日作出（2014）通中民终字第974号民事裁定、（2014）通中民终字第974-1号民事裁定，撤销（2013）东民再字第1号民事判决、（2009）东江西民初字第78号民事判决，发回重审。东昌区人民法院于2016年5月3日作出（2015）东民重字第36号民事判决，衣来福、衣永全不服提起上诉，本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。金厂村一审诉称：2002年金厂镇政府招商引资，通化兴华药业（以下简称兴华药业）在金厂村8组投资建厂，金厂村与兴华药业签订了协议征用8组的土地。占用土地每亩补偿6000元，衣来福、衣永全被征用的大田13.1亩、自留地1.2亩，衣来福父子领取了85800元的土地补偿款，但八组仍有部分村民以各种借口拒绝倒出土地及房屋，致使金厂村与兴华药业签订的合同整体违约。兴华药业以金厂村违约诉至通化市中级人民法院，法院判决金厂村赔偿兴华药业的土地补偿款。根据该判决八组的土地未被实际征用，绝大部分村民已将补偿款返还金厂村，但衣来福父子拒不返还，现金厂村要求衣来福父子返还领取的补偿款85800元。衣来福、衣永全一审辩称：1.金厂村与兴华药业签订的征用8组的协议时违法协议；2.金厂村不具有本案的主体资格。理由是土地承包权是归衣来福父子，土地所有权是8组集体所有，如果要是征地，应当给付补偿款，衣来福父子领取的85800元不是金厂村给付的。3.金厂村的请求已过诉讼时效。2003年村里已发公告，告知土地不征收了，后在2004年1月9日给付了一个2003年的判决，这时金厂村已经知道了权利被侵害，金厂村是在2009年起诉的，已过两年的诉讼时间。土地安置补助费是给老百姓生活用的，现在钱已花完。综上，不同意金厂村的诉讼请求。一审法院
经审理查明：2002年4月23日，金厂村与兴华药业签订了征用土地的协议，协议约定：兴华药业需支付金厂村用地补偿款370万元，分二次支付。协议签订后，兴华药业按协议首期付款200万元。由于金厂村未按协议约定履行搬迁义务，兴华药业未依法办理各项征地相关手续，致使合同无法履行。关于金厂村与兴华药业的征地纠纷由通化市中级人民法院于2006年6月19日作出（2004）通民再字第18号民事调解，2010年8月3日通化市中级人民法院作出执行和解协议书。金厂村根据执行和解协议书，截止2010年10月向兴华药业付清全部征地补偿款。由于衣来福父子晨报的土地在被征收范围内，衣来福父子按金厂村的通知，在金厂村领取了85800元土地补偿款，至今未返还。一审法院认为：虽然衣来福父子被征收土地系金厂村8组的集体土地，金厂村作为基层群众性自治组织，有权对外代表全体金厂村村民，同时金厂村作为与兴华药业签订征收补偿合同的合同相对人，因该合同产生的纠纷，金厂村具备本案诉讼主体资格。由于衣来福父子与兴华药业没有合同关系，兴华药业也没有直接将征地补偿款给付衣来福父子，衣来福父子领取的征地补偿款是在金厂村领取的，因金厂村与兴华药业之间的征地纠纷案件，于2010年8月3日前一直在法院进行，因此金厂村于2009年1月9日来法院起诉衣来福父子并未超过诉讼时效。由于金厂村与兴华药业之间的征地协议经法院审理，已作废，金厂村早已通知衣来福父子复耕，并要求衣来福父子返还所收取的征地补偿款。衣来福父子继续占有所领取的补偿款，无法律依据。因金厂村与兴华药业协议征地，导致衣来福父子所承包土地撂荒，给其造成了一定的损失。在审理过程中，经反复释明，可就损失向金厂村提起反诉请求，庭审中，衣来福父子明确表示不提起反诉。就该损失衣来福父子可另案告诉。依照《中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条的规定，判决：衣来福、衣永全于判决生效后立即返还金厂村人民币85800元。案件受理费1180元由衣来福父子负担。衣来福、衣永全对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由为：1.本案事实违法，犯有有证不认，对事实认定不准的错误。金厂村是不具有本案原告的主体资格，衣来福等申请法院调取的证据可以证明。法院认为金厂村具有本案的主体资格，应当依据相关的法律条款与证据。2.本案已超过诉讼时效，衣来福等提供的证据可以证明，法院认定没有超过诉讼时效，应当说明时效的起止时间与法律依据，不能含糊其辞。3.适用法律不当，判决没有法律依据。本案依照《中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条的规定，判决与本案事实、案由、毫无关系。该判决为无法律依据的判决。综上，请求二审依法撤销原判，驳回金厂村的诉讼请求。金厂村二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。金厂村具备本案的诉讼主体资格，并不超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回衣来福父子的上诉请求。二审
经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：本案系由金厂村与兴华药业协议解除后造成的法律后果。金厂村需要返还兴华药业的土地补偿款，兴华药业返还土地，故本案仍系合同纠纷。金厂村已将土地补偿款发放给村民，故在合同解除后要求村民返还有法律依据。金厂村具有原告主体资格，衣来福父子的这一上诉理由不能成立。金厂村与兴华药业之间的诉讼在2007年11月才达成调解协议，金厂村在2009年1月起诉，未超过两年诉讼时效。衣来福父子主张金厂村在2003年就要求村民复耕，时效应从此时计算，但此时双方之间的纠纷如何解决尚未确定，因此应从诉讼结束，债权债务数额确定之日起算诉讼时效。综上所述，衣来福父子的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1180元、二审案件受理费元，合计元，由上诉人衣来福、衣永全负担。本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 王天华
审判员 王立武
二〇一六年八月二十六日
书记员 赵慧博 关注公众号“”