河北省邯郸市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀04行终183号上诉人（原审原告）魏魁增，男，汉族，l943年5月28日生，住邯郸市丛台区。委托代理人宋辛铭，河北正钢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武安市上团城乡人民政府。法定代表人靳增山，乡长。委托代理人刘彦斌，武安市团城乡副书记。
上诉人魏魁增因诉武安市上团城乡人民政府行政行为违法并请求赔偿一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2015）鸡行初字第00023号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审裁定认定，原告魏魁增诉称，原告实际投资的武安市上团城乡高村南铁矿2003年6月9日经测量各项均合格达标的情况下，上交了资源费、保证金等各项费用，得到批准，续办了采矿许可证。2003年8月在原告的矿根本没有进行任何采挖生产行为的情况下，被告没有提供给原告任何书面证据和依据，竟以原告开采活动影响了下团城村民房为由，口头责令原告停止开采生产，并且拒绝为原告申报验收。同年l0月份被告聘请鉴定机构对下团城村民房进行了地质测量，再次在没有拿出任何证据和鉴定文书的情况下，口头通知说原告的开采生产造成了民房扒裂，责令暂停开采。2004年2月27日上午，原告突然接到加盖有被告公章的《紧急通知》，该通知内容表述为“下团城村民因民房扒裂问题，反映激烈，强烈要求周围各矿，迅速关闭井口，放倒井架。根据市领导指示，务请贵矿与（错字：于）二月二十七日十二时前，自行拉倒井架、关闭井口。逾期将采取强制措施”。原告在接到该紧急通知尚未反应过来之际，自当日上午11时许接到该通知尚不足四小时，被告工作人员不听原告申辩、述说，即强行采取用气焊割、用铲车推等破坏性手段，将原告矿上井架、井筒、巷道几乎全部摧毁，导致原告高达450万元的巨额资产毁于一旦，地面以上价值近200万元的巨额机器设备被不法之徒哄抢一空，地面以下的全部投资被掩埋。此事发生后，原告一直坚持向上逐级反映，但均回声寥寥，原告不得不通过邮寄方式，向武安市人民法院递交诉状，又去邯郸市涉案涉诉处反映此案，也未得到任何说法和答复。本案最为关键的一点是：采矿许可证统一由省国土资��厅颁发，被告根本无权责令原告停产关闭，更无权直接采取强制措施。从2011年7月5日被告为应付上级信访部门而作出的《关于魏魁增反映问题的调查报告》足以看出被告的行为已不单单是违法，其破坏性手段已经构成犯罪：其一，《报告》写明的要求原告停产理由仅仅是下团城村村民住房出现扒裂现象。对可能影响住房扒裂情况的村北一带铁矿，几十户村民多次集体上访。为解决群众反映的问题，确保社会稳定，武安市政府责令安监局牵头，组成工作组进驻下团城村开展调查。为防止事态进一步恶化，市政府责令以上几个铁矿全部停止生产。由该报告可以看出民房扒裂与原告开采行为间是否有关系，被告仅是靠推测、猜测得出结论，没有任何合法确凿证据。最为关键的是，由该报告可以看出，被告由于无法确定民房扒裂与原告开采行为的必然关系，所以决定采取的是责令我矿和其他三矿停止生产。所谓责令，应该仅仅限于书面或口头通知，最多贴上政府封条，绝非是实际当中被告采取的破坏性“强制措施”。其二，人民政府并没有强制执行、采取强制执行措施的权力。作为一级人民政府可以作出行政处罚决定、处理决定，而且当这些决定合法、正确且生效后，在被处罚人拒不执行该决定且未提起行政复议、行政诉讼的情况下，人民政府才可以申请人民法院的执行局对该处罚、处理决定具有执行内容的部分予以执行。被告却制作通知处罚、直接执行为一体，其滥用职权的行为显得极其粗鲁。其三，该通知根本不是具体行政行为，而且程序严重违法。既然是责令我矿停止生产，原告认为应当采用决定书的法律文书格式，而不应是通知。最为关键的是该通知上根本没有写明被告们实际当中采取的气焊割倒井架、添堵巷道口等等具���方式，不仅通知违法且也未给原告申辩、陈述、提起行政复议、诉讼的权力。为保护自己的合法权益，为防无据可查，原告早于2009年10月、2012年10月10日两次通过邮政快递方式分别具状武安市人民法院和邯郸市中级人民法院，而诉状和相关证据邮递后武安市人民法院至今没有任何反应。原告怀着对法律和人民法院的信任和尊重，向法院提起针对被告的这一行政诉讼，诉讼请求：1、判决认定被告的行政行为属于滥用职权、超越职权的违法行政行为。2、依法判决被告承担由于其违法行政行为给原告造成的各项经济损失450万元的行政赔偿责任。原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案起诉人魏魁增诉称，2004年2月27日上午，起诉人接到加盖有被告公章的《紧急通知》，应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于2年起诉期限的规定。起诉人魏魁增于2009年10月才向法院提起行政诉讼，显然已超过2年的起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，应裁定驳回起诉人魏魁增的第一项起诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。本案中，起诉人魏魁增请求人民法院确认被诉行政行为违法的同时一并提出要求被告武安市上团城乡人民政府由于其违法行政行为赔偿原告各项经济损失450万元。行政赔偿的时效适用行政诉讼法有关时效的规定，因被诉行政行为已超过法定起诉期限，一并提起的行政赔偿请求其时效亦超过法定期限。综上所述，原告的起诉已超过起诉期限且无正当理由，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院���于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告魏魁增对武安市上团城乡人民政府的起诉。魏魁增不服一审裁定，向本院上诉提出，1、一审裁定审理程序严重违法；2、上诉人的起诉不超诉讼时效，一审裁定认定事实、适用法律均严重错误。恳请二审法院查明事实，公正判决。武安市团城乡人民政府辩称，一审裁定认定魏魁增的起诉已超过法定起诉期限，驳回其起诉，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应驳回魏魁增上诉，维持原裁定。经本院二审查明事实与原审裁定认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干���题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”魏魁增诉称，2004年2月27日上午，起诉人接到加盖有被告公章的《紧急通知》，应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于2年起诉期限的规定。起诉人魏魁增称于2009年10月向人民法院提起行政诉讼，已超过2年的起诉期限且无正当理由。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限���人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。本案中，魏魁增请求人民法院确认被诉行政行为违法的同时一并提出要求武安市上团城乡人民政府由于其违法行政行为赔偿各项经济损失450万元。行政赔偿的时效适用行政诉讼法有关时效的规定，因被诉行政行为已超过法定起诉期限，一并提起的行政赔偿请求其时效亦超过法定起诉期限。一审裁定驳回魏魁增的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 贺延增
审判员 刘国贞
审判员 米秉华
二〇一六年八月二十六日
书记员 张利娟 更多数据：搜索“”来源：