河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0422民初922号原告何红喜，男，1964年6月2日出生，汉族，农民。委托代理人孙振生，叶县“148”法律服务所工作人员。被告房爱松，男，1973年10月23日出生，汉族，农民。被告郭成山，男，1967年12月5日出生，汉族，农民。被告郭国保，男，1965年6月6日出生，汉族，农民。被告吕坤宇，男，1952年2月3日出生，汉族，农民。被告吕坤阳，男，1956年8月15日出生，汉族，农民。
原告何红喜诉被告房爱松、郭成山、郭国保、吕坤宇、吕坤阳土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何红喜及其委托代理人孙振生，被告房爱松、郭成山、郭国保、吕坤宇、吕坤阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何红喜诉称：原、被告系同村组村民关系，1995年8月20日，原告何红喜在四荒拍卖时经投标，竞拍承包了本村组的旧坑塘一处，面积为4亩，使用期为30年。缴款方法为：前10年不交承包款（属开发时期），后20年每年2月份交当年承包金200元，多交不限。2016年2月2日，原告何红喜向本村组缴纳承包款3000元。五被告没经原告何红喜的同意，擅自在原告承包的土地内种植树木的行为，实属侵权。故原告何红喜特向法院起诉，要求依法判令被告房爱松返还土地0.6亩，并赔偿损失1200元；郭成山返还土地0.2亩，并赔偿损失400元；郭国保返还土地0.2亩，并赔偿损失400元；吕坤宇还土地0.2亩，并赔偿损失400元；吕坤阳返还土地0.6亩，并赔偿损失1200元。五被告辩称：原告何红喜所诉与事实不符，其所持有的合同为无效合同，对被告没有约束力。被告在村组荒沟边种植树木，不违反法律规定，其行为应受法律保护。再者，原告的起诉也已超过诉讼时效，被告在30年前就在该荒地内种植树木，且已管理30年，期间原告何红喜从无过问，也无参与管理，现在提起诉讼，已经超过法律规定的20年诉讼时效。原告何红喜向本院提供的证据材料有：1、林地使用权证1份；2、村委会证明1份；3、收款收据1份。上述三份证据证明本案争议的土地是原告何红喜通过四荒拍卖承包的。五被告向法院提交的证据材料有：叶县龙泉乡南莫庄胡王砦村民组部分村民的证言1份；2、林地使用权合同书和林地使用权证各1份。庭审中，五被告对原告何红喜提供的证据材料的质证意见为：对于1号证据仅有林权使用证，没有林地承包合同书；对于2号证据有异议，不能作为本案的依据使用；对于3号证据中的收条，不符合情理，承包款不能交到村委，因为该土地系集体所有，承包款应交给组里。原告何红喜对五被告提交证据的质证意见为：该证言只是他们个人的说法，违背了四荒拍卖的法律精神，只有25个人的签名，没有超出该村组三分之二以上村民的签名，且这些证人也未到庭质证，属于无效证据；对2号证据中的林地使用合同书和林地使用权证均无异议。经庭审质证，本院确认原告何红喜提供的1-3号证据以及五被告提交的2号证据均形式合法、内容客观真实、与本案案情有关联，可以作为本案定案的依据。五被告提交的1号证据属于证人证言，由于证人没有出庭作证，不符合证据的合法性原则，故对该证据的效力，本院不予采信。本院根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，可以认定以下案件事实：原、被告系同村组村民关系。1995年8月20日，原告何红喜在四荒拍卖时经投标，竞拍承包了本村组的旧坑塘一处，面积为4亩，使用期为30年，四至为：南至坑边外1丈处，北至王明段、西至路边、东至坑边，用途为宜林、养鱼。另查明：1、在原告承包上述坑塘之前，被告房爱松、郭成山、郭国保、吕坤宇、吕坤阳就均已占用原告何红喜承包的上述旧坑塘中的小部分土地，均用于种植树木。除被告吕坤宇的树木现在已经伐掉以外，其他人的树木现在仍然生长在该土地内。2、2016年2月2日，原告何红喜向本村组缴纳承包款3000元。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算，但从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。1995年8月20日，原告何红喜通过本村组四荒拍卖，承包本村组旧坑塘一处，由叶县人民政府颁发的林权使用证为据，原告何红喜应当对该处旧坑塘的土地享有占有、使用、收益的权利，任何人不得阻碍、干预其使用或强占该土地。现原告何红喜以五被告占其所承包的荒地种植树木为由，要求五被告排除所种树木，并赔偿因占用期间所受损失，按照法律规定，理应支持。但五被告所种植的树木，原、被告均表示系原告何红喜承包该荒地之前所种植，至原告提起诉讼时已超过20年，在此期间一直有五被告管理树木和使用所占土地。在审理期间，原告何红喜并没有提交诉讼时效有中止或中断的法定事由，原告的起诉，已超过法定最长的诉讼时效20年，故对此请求，本院无法予以支持。五被告辩称，原告仅有林权使用证，没有土地承包合同书，原告何红喜对该荒地就不享有使用权的主张，不能对抗县级人民政府颁发的林权使用证的效力，故对此主张，本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，
判决如下：驳回原告何红喜的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何红喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 齐勇业
审判员 ＸＸ星
审判员 陈恩峰
二〇一六年八月二十六日
书记员 杨亚南 更多数据：搜索“”来源：