河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1741号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人张国勇，公司总经理。委托代理人王春辉，河南允衡律师事务所律师。委托代理人王自豪，河南允衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）何新华，男，1939年10月11日出生，汉族。委托代理人温保林，河南昌浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张海棚，男，1987年8月5日出生，汉族。被上诉人（原审被告）武陟县锴福汽车运输有限公司。法定代表人刘杰，总经理。委托代理人何亮，公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人何新华、张海棚、武陟县锴福汽车运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原审原告何新华于2016年1月15日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿其医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等损失共计76875.07元。武陟县人民法院于2016年5月8日作出（2016）豫0823民初119号民事判决。宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人王春辉、王自豪、被上诉人何新华的委托代理人温保林、被上诉人运输公司的委托代理人何亮到庭参加诉讼，被上诉人张海棚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年5月16日9时50分，被告张海棚驾驶被告运输公司所有的豫H×××××号重型自卸货车沿104省道由西向东行驶至武陟县詹店镇多美多超市门前时，与由南向北行驶的原告驾驶的电动自行车发生相撞，后又与由东向西李国永驾驶的豫H×××××号小型普通客车发生相撞，致原告受伤，三车损坏，造成交通事故，2015年5月16日，武陟县公安交警大队作出第2015342道路交通事故认定书，认定被告张海棚驾驶机动车未确保安全，负事故的全部责任，李国永、何新华不负事故责任。原告受伤后，自2015年5月16日19时-2015年5月31日16时在武陟县第二人民医院住院治疗15天，经诊断：左侧第4肋骨骨折，第5肋骨骨损伤，顶部皮下血肿，双侧基底节区腔隙性梗塞，双侧硬膜下积液，花去医疗费5564.44元。2015年6月1日9时23分-2015年6月11日11时4分在河南省人民医院住院治疗10天，花去医疗费16297.78元，2015年6月29日，花去280元。2015年8月18日10时-2015年8月28日9时再次在河南省人民医院住院治疗10天，花去医疗费31921.39元。豫H×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险12.2万元及商业第三者责任保险100万元。原告车损790元，评估费100元。因赔偿问题协商未果，形成纠纷。另查明，原告护理费按照2014年河南省居民服务业和其他服务业标准28472元／年进行计算，护理天数为35天，被告支付原告医疗费2233.8元，及其他费用7800元。原审法院认为：公民享有生命健康权，任何单位和个人侵害公民身体造成伤害的都应承担相应的民事赔偿责任。机动车交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，按照事故认定书中的责任划分进行相应的计算。本案中，公安交警部门对事故责任作出认定，被告负事故全部责任。原告的损失应当由被告承担，因其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，故原告的损失应当由被告保险公司在保险范围内支付，本案中，此次交通事故给原告造成的损失：车损费790元，由被告保险公司在交强险车损项目下支付。医疗费54063.61元；伙食补助费计1050元，营养费计350元，以上共计55463.61元，保险公司在交强险范围内医疗费用项下支付原告10000元。剩余45463.61元，因被告支付原告7800元，扣除后剩余37663.61元由被告保险公司在商业险范围内支付。被告支付原告的10033.8元，可向被告保险公司主张。护理费计2730.2元。根据原告住院情况，本院酌定交通费为1000元，以上计3730.2元，被告保险公司在交强险支付3730.2元。综上，被告保险公司在保险范围内支付原告52183.81元。原审法院判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计52183.81元；2、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费1722元，鉴定费100元，由被告张海棚承担。保险公司不服原判，向本院提起上诉称：
一、何新华共计住院三次，第二、三次住院所治疗的外伤性硬膜下积液、脑外伤后综合征、脑动脉硬化、肺动脉高压、前列腺增生、甲状腺双侧滤泡囊肿、高同型半胱氨酸血症、左额颞顶硬膜下血肿、高血压等病情基本与本次交通事故没有关联性，不可能由交通事故引起，特别是第三次住院治疗的左额颞顶硬膜下血肿、高血压是在交通事故发生前就存在的。一审仅审查了证据真实性，却未从关联性、合法性等方面综合审查，导致实体判决不公。故何新华第二、三次住院的医疗费48219.17元不应由上诉人承担。
二、一审未扣除无责车豫H×××××号车辆在交强险无责限额内应当承担的部分，因此，上诉人在交强险项下多承担1410.93元。综上，请求撤销原判，改判其不承担49630.1元或者发回重审。
被上诉人何新华辩称：
一、答辩人年龄过大，恢复缓慢，在本次交通事故中三次治疗均与交通事故有关，都是交通事故造成的。另上诉人虽对医疗费有异议，但未提供相应的证据证明。
二、无责赔付是有条件的，是受害人的人身损害与无责车辆存在一定的因果关系，即发生了碰撞。本次事故中，答辩人与豫H×××××号车辆未发生碰撞或者接触，答辩人的受伤与无责车辆之间并无因果关系，因此不符合法律关于无责赔付的立法精神。且上诉人也未举证证明无责车辆投保有交强险且事故发生在保险期间内。
三、依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十六条的规定，答辩人所主张的各项损失并未超过上诉人承保的限额，上诉人应当在保险限额范围内承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人运输公司答辩称：原审认定事实有误，在事故发生后我方向何新华垫付了12733.8元。本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：原判数额是否正确。对于争议焦点，双方意见同其各自上诉、答辩意见。本院
经审理查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为：上诉人虽对何新华第二、三次住院的医疗费及因果关系提出异议，但未能举证证明，不能排除何新华第二、三次住院治疗的病情与交通事故之间的因果关系，也不能确定与交通事故无关的医疗费数额，因此，上诉人认为不应承担医疗费48219.17元的上诉请求，本院不予支持。本案中，何新华与豫H×××××号车辆未发生碰撞或者接触，其受伤与该车辆之间并无因果关系，且何新华主张的各项损失并未超过上诉人承保的限额，故上诉人认为其在交强险项下多承担了1410.93元的上诉请求也不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1041元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 张卫芳
审判员 原小波
二〇一六年八月二十六日
书记员 赵文培 来源：