福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽01民终3363号
上诉人（原审原告）：余希容，女，1958年7月30日出生，汉族，住福建省连江县凤城。
委托诉讼代理人：翁海剑（系上诉人余希容的女儿），住福建省连江县凤城。
被
上诉人（原审被告）：郑秀丽，女，1975年7月13日出生，汉族，住福建省连江县凤城。
被
上诉人（原审被告）：陈永春，男，1973年12月7日出生，汉族，住福建省连江县凤城。
上诉人余希容因与被上诉人郑秀丽、陈永春民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初10号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人余希容及被上诉人郑秀丽、陈永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余希容上诉请求：撤销原审裁定，依法改判郑秀丽、陈永春立即归还借款108000元，支付逾期还款利息（按同类银行贷款利息，从起诉之日起计算），承担本案诉讼费用。事实和理由：郑秀丽、陈永春系夫妻关系，余希容与郑秀丽系朋友关系。2015年9月25日，郑秀丽以缺乏资金为由向余希容借款120000元，双方未约定借期与利息，余希容在家中向郑秀丽交付了120000元现金，该款项是余希容长期退休金积蓄下来的。郑秀丽当场向余希容出具一张借条交余希容执存。借款后，郑秀丽于2015年10月27日、11月10日分别归还10000元和2000元，现尚欠108000元。本案借款发生于郑秀丽、陈永春婚姻关系存续期间，郑秀丽、陈永春依法应承担共同偿还责任，余希容经多次催讨，但郑秀丽、陈永春拒不偿还。一审法院认定借款为会款明显错误，案涉借款是真实的，应当受到法律保护。郑秀丽在一审过程中勉强算出120000元会款，且出具借条之时郑秀丽并未倒会，故一审裁定认定事实错误。郑秀丽、陈永春辩称，确实欠余希容108000元，但是该笔款项是会钱，愿意分期偿还。余希容向一审法院起诉请求：郑秀丽、陈永春共同归还借款108000元及息金（月利率按银行同类贷款利率计算，计息时间从起诉之日即2016年1月4日起至债务还清之日止）。一审法院认为：诉讼中，余希容承认参与郑秀丽组织的两班500元会道12名，其中第一班会道起讫时间为2013年3月10日与2015年12月25日，参与7名，已标3名，第二班会道起讫时间为2014年8月15日与2017年5月15日，参与5名，均未标，郑秀丽提供的会单及辩解也印证这一事实，由于上述会道已于2015年9月（这与郑秀丽出具借条时间相吻合）倒闭，可见双方之间存在会债纠纷。而涉诉借款标的这么大，又未约定利息，余希容仅表示以现金方式支付，对款项来源未能充分举证及作出合理说明，这些均与民间借贷常理严重不符，再结合郑秀丽辩解涉诉款项系会债，可认定涉诉款项系双方对上述会道进行结算后郑秀丽向余希容出具借条确认欠余希容的会款。由于标会所产生的债权债务具有违法性，不能当作正当合法的民间借贷关系予以司法保护。因此，本案已涉嫌经济犯罪，不属于人民法院民事诉讼受理范围，依法应驳回余希容起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，以及参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回余希容的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院综合双方的陈述以及双方所提供的证据，认定涉诉款项系双方进行会道结算后的会款，本案存在经济犯罪嫌疑，不应作为民事纠纷受理，并据此裁定驳回余希容的起诉，有事实和法律依据，应予维持。综上，余希容的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 霞
审 判 长 缪 羽
代理
审判员 魏 博
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王亚珊 来源：