山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终646号上诉人（原审被告）韩树平。委托代理人韩来元，山西省代县白峪里矿山冶炼有限公司职工。被上诉人（原审原告）赵宝元。委托代理人苏建伟，原平市北城司法所工作人员。原审被告姚富华。委托代理人梁昌伟，山西九原律师事务所律师。原审被告靳俊峰。
上诉人韩树平与被上诉人赵宝元、原审被告姚富华、原审被告靳俊峰因民间借贷纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2015）原商初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由
审判员连林梅担任
审判长、
审判员王旭瑞、杨剑组成的合议庭对本案进行了审理，
书记员焦媛媛担任庭审记录。上诉人韩树平的委托代理人韩来元、被上诉人赵宝元及其委托代理人苏建伟、原审被告姚富华的委托代理人梁昌伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审法院查明，2013年8月30日，原告与被告姚富华签订编号2013借字010号“借款合同”，被告姚富华向原告借款人民币2000万元，用于经营铁矿生产周转。双方约定：1、借款期限三个月，从2013年8月30日至2013年11月30日；2、借款月利率25‰，按月结息，如逾期在原利率基础上加收月息50‰的利��；3、如发生违约，原告有权向所在地人民法院起诉，由此产生的一切费用由被告承担。被告韩树平、靳俊峰作为担保人签字捺印。之后，原告依约于2013年8月30日至2013年11月6日，分五次将款项汇入被告姚富华指定账户内。借款期限届满后，因被告姚富华资金周转紧张，经协商借款期限延长至2014年2月19日，但被告仍未能按期还款。2014年7月3日，经原告与三被告协商，就还款事宜签订“还款协议”，内容为：“代县白峪里矿开采队负责人姚富华于2013年8月30日向原平赵宝元借款人民币贰仟万元整（见原借款合同编号2013借字010号）。借款期限3个月（2013年8月30日至2013年11月30日）。担保人：韩树平、靳俊峰（小名靳平平）。赵宝元于2013年8月30至2013年11月6日，分5次将上述款项汇入姚富华指定账户内。借款到期后，经协商双方约定将借��期限延期3个月（即从2013年11月30日延期至2014年2月29日，见原借款合同）。上述借款利息结息至2014年3月3日。从2014年3月3日后直至2014年7月3日，姚富华共欠贷款人赵宝元利息人民币贰佰万元整。而且本借款合同已逾期4个月，贷款人赵宝元多次向姚富华及担保人催要此借款及利息，因借款人姚富华未生产，资金紧张等原因，一直未给付利息及本金。现为恪守信用，尽快还款，经双方友好协商，特作如下还款协议：1、2014年7月8日前给付伍拾万元利息，2014年7月15日前给付壹佰伍拾万元利息。2、2014年9月3日前归还全部借款本息。3、本借款原始借款合同、借据及原担保人的担保时效直到还清全部借款为止。4、本还款协议其他条款仍按原始借款合同（见原借款合同编号2013借字010号）执行。5、本协议一式4份，贷款人借款人担保人各执一份，具有同等法律效力”。原告赵宝元、被告姚富华、韩树平、靳俊峰均签字捺印。之后，被告一直未予归还借款本利。截止2015年8月3日，被告尚欠原告借款本金2000万元，并按原告主张月利率18‰计算的利息612万元。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证据可以证实。原审法院认为，原告赵宝元与被告姚富华之间的“借款合同”，真实自愿，合法有效，双方形成民间借贷关系。被告姚富华在借款到期后，未按约定归还借款本金及利息，属于违约，应承担违约责任，所欠借款本金应予归还。双方约定的借款月利率25‰，超过依法保护的范围，原告主张以月利率18‰计算利息至2015年8月3日，不违反有关法律规定，应予支持。被告韩树平、靳俊峰在“借款合同”上以保证人的名义签字，未约定保证方式，应对借款本金及利息承担连带保证责任。原告主张的律师费无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定，判决：被告姚富华在本判决生效后十日内归还原告赵宝元借款本金2000万元、利息612万元。被告韩树平、靳俊峰对以上全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行指定给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的给付利息。案件受理费172400元，由被告姚富华、韩树平、靳俊峰负担。韩树平不服上述判决��诉称，2013年8月30日，被上诉人与姚富华签订“借款合同”，后达成“还款协议”，姚富华向以被上诉人为代表借款2000万元，用于代县白峪里矿山冶炼有限公司生产经营，该借款上诉人受代县白峪里矿山冶炼有限公司委托提供担保，上诉人的行为是履行职务行为，并非个人行为，且在借款及还款过程中被上诉人均知悉。因此，一审法院判决上诉人个人承担连带责任错误，主体资格不适。何况姚富华借款是用于代县白峪里矿山冶炼有限公司生产经营需要。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。赵宝元未提交答辩状，庭审中口头辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。姚富华未提交答辩状，委托代理人庭审中口头辩称，韩树平的上诉理由成立，二审法院应支持韩树平的上诉请求��本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，韩树平是以个人名义为姚富华向赵宝元借款提供担保还是受山西省代县白峪里矿山冶炼有限公司委托以公司名义为姚富华向赵宝元借款提供担保。
本院认为，赵宝元与姚富华、韩树平、靳俊峰之间签订《借款合同》、《还款协议》、《对保证人的特别提示》合法有效。韩树平在《借款合同》和《还款协议》的担保人处及《对保证人的特别提示》的保证人处均以个人名义签名捺印，并未体现代县白峪里矿山冶炼有限公司的名称，也未加盖公司印章。韩树平对上述证据的真实性均无异议。故原审认定韩树平为姚富华向赵宝元借款提供担保并无不当。韩树平上诉称，其是山西省代县白峪里矿山冶炼有限公司的法定代表人，为姚富华担保是受公司委托的职务行为，但不能提供相应证据予以证明，赵宝元对此不予认可，本院对此不予认定。综上，韩树平的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172400元，由上诉人韩树平承担。本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一六年八月二十六日
书记员 焦媛媛 来源：百度“”