浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初767号
原告：林昌标。
委托诉讼代理人：麻俊佶，温岭市城西法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林丽君，温岭市商汇法律服务所法律工作者。
被告：台州永申建设有限公司，住所地：浙江省三门县海游街道梧桐路20号1501室。
法定代表人：郑永双。
委托诉讼代理人：赵国良，系该公司员工。
被告：陈庆新。
委托诉讼代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。
原告林昌标与被告台州永申建设有限公司（以下简称永申公司）、陈庆新买卖合同纠纷一案，于2016年1月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，原告于同年1月27日向本院申请财产保全，本院于同日作出冻结被告永申公司所有的银行存款424000元的民事裁定书。
被告永申公司在答辩期间向本院提出管辖异议，本院作出驳回被告永申公司对本案管辖权提出异议的民事裁定书，被告永申公司不服该裁定向台州市中级人民法院上诉，台州市中级人民法院于2016年4月5日作出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定书。本案依法由
审判员洪妙宝适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院于同年6月12日将本案转为普通程序，并于同年7月14日、8月1日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人麻俊佶第一次开庭到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人林丽君第二次、第三次开庭到庭参加诉讼，被告永申公司的委托诉讼代理人赵国良、被告陈庆新的委托诉讼代理人戴福军三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林昌标向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿付给原告货款424000元并支付利息（从2015年10月5日起至实际偿付之日止按月1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告因经营所需，向原告购买钢材。2015年10月5日经双方结算，两被告尚欠原告货款计424000元并出具欠条一份。欠条上约定：所欠货款的利息按月1.5%计算。事后，经原告多次催讨，被告至今未予偿付。
被告永申公司辩称，被告永申公司与原告以及被告陈庆新不认识，被告永申公司没有承包温岭市横山头拆迁安置房一号楼工程，驳回原告对被告永申公司的诉讼请求。
被告陈庆新辩称，原告所称的温岭市横山头村拆迁安置房一号楼工程是被告永申公司承包，被告陈庆新在该项目工程中只是一个负责人，而且原告提交的招投标中心的协议书及两名证人的证言也可以证明，被告陈庆新仅是项目的负责人。被告陈庆新向原告购买的钢材都运到上述工地，全部用于工程所需，被告陈庆新所经手出具给原告的欠条欠款应由被告永申公司偿付。驳回原告对被告陈庆新的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、温岭市横山头村拆迁安置房一号楼工程由被告永申公司中标承建。原告为佐证该事实提供的证据：温岭市建筑工程管理局出具的合同备案书一份（合同备案书包括：协议书、中标通知书、建筑工程施工许可证）上述两组证据来源合法，内容真实，本院予以确认。2、被告陈庆新在温岭市横山头村拆迁安置房一号楼工程工地从事负责人工作。原告提供的证据：内部承包责任书（复印件），温岭市人民法院（2014）台温商初字第22号一案中材料、证人官文照、韩某、蒋某当庭作出的证词，温岭市建设工程监理有限公司出具的证明一份，证实被告陈庆新是上述工地的负责人。被告陈庆新对上述证据均无异议。虽然被告永申公司对内部承包责任书认为是复印件，对其真实性有异议，以及对其他证据提出异议，但原告提供的上述证据能相互印证，本院予以确认。3、2015年10月5日经被告陈庆新经手出具给原告424000元欠条并约定以后利息按月1.5%计算。
原告提供的证据是由被告陈庆新出具的欠条一张，被告陈庆新对该证据无异议，被告永申公司认为欠条并非被告永申公司出具，与被告永申公司无关。
本院经审查认为，被告永申公司否认与被告陈庆新存在内部承包关系，但被告陈庆新在该工地负责工作，故应认定被告陈庆新出具给原告欠条代表被告永申公司的职务行为。
本院认为，本案的争议焦点是温岭市横山头村拆迁安置房一号楼工程是否由被告永申公司中标承建以及被告陈庆新经手出具给原告的欠条是否代表被告永申公司的职务行为。从本案查明的事实，认定被告永申公司承建上述工程，被告陈庆新在该工程中起负责人作用，故应认定被告陈庆新经手出具给原告的欠条代表被告永申公司职务行为。综上所述，原告要求被告永申公司支付货款424000元及自2015年10月6日起至实际偿付之日止按月利率1.5%计算的利息，本院予以支持。原告要求被告陈庆新共同承担偿付责任，但原告主张被告陈庆新只是上述工程的负责人，并非内部承包人，故对原告这一主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条的规定，
判决如下：
一、被告台州永申建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告林昌标货款424000元及利息损失（自2015年10月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际支付之日止）。
二、驳回原告林昌标其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，财产保全费2640元，共计10640元，由被告台州永申建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费8000元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 洪妙宝
人民陪审员 胡云娥
人民陪审员 张灵娥
二〇一六年八月二十六日代
书 记员 庄佳琪 关注公众号“”