新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2016）)新0105行初98号
原告：陈梓铭。
被告：乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局。
法定代表人：刘涛，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局局长。
委托代理人：吴宏伟。
委托代理人：刘洪健。
第三人：麦麦提江·阿布都热西提。
原告陈梓铭诉被告乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局（以下简称高新区公安分局）治安行政处罚一案，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年5月9日向被告高新区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日、2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告陈梓铭，被告高新区公安分局的委托代理人吴宏伟、刘洪健，第三人麦麦提江·阿布都热西提，翻译人员尼加提·阿不来提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新区公安分局于2015年11月10日作出新公（中）行罚决字〔2015〕1969号《行政处罚决定书》，查明：2015年11月9日2时许，在乌鲁木齐市新市区西环北路马德里春天小区2期发生一起殴打他人案件。受害人麦麦提江·阿布都热西提与陈梓铭发生口角，随之发生肢体冲突，陈梓铭因气愤用嘴将麦麦提江·阿布都热西提的右耳咬伤，经审查陈梓铭对以上违法事实供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，决定对陈梓铭行政拘留十五日（2015年11月10日至2015年11月25日）并处罚款伍佰元。
原告陈梓铭诉称，2015年11月9日2时许，我朋友到我租住的马德里春天小区找我，因没有门禁卡与小区保安发生争执。当我拿着门禁卡进小区时，保安不让我们进小区，我强行进入时保安对我进行推搡并向我的脸打了一拳，我还手后，六七名保安便开始对我们进行殴打，我被几名保安打急时出于正当防卫，才咬了麦麦提江·阿布都热西提的右耳，然而被告对殴打我的保安不进行任何处罚，却对我作出拘留15天的行政处罚。我认为该处罚是错误的，首先，事发时我进行的是正当防卫，被告对殴打我的保安不进行处罚，明显是偏袒对方；其次，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对我进行处罚完全不符合法律规定，并且对我的处罚过重。现向法院提起诉讼，请求：依法撤销新公（中）行罚决字〔2015〕1969号《行政处罚决定书》。
原告陈梓铭针对其诉称未提交证据予以证实。
被告高新区公安分局辩称，2015年11月9日2时许，陈梓铭与其两个朋友在昊元尚品对面一个饭馆喝过酒后，三人一起返回陈梓铭在马德里春天小区租住的房子，走到门禁系统附近时因陈梓铭的朋友与该小区保安发生口角，陈梓铭与其朋友跟小区保安理论时与麦麦提江·阿布都热西提言语不和发生了肢体冲突，两人在地上互相扭打的过程中陈梓铭用嘴将麦麦提江·阿布都热西提的右耳咬掉了一块，其他保安闻讯赶来拉架试图不让陈梓铭离开的时候，陈梓铭和朋友拿刀向现场保安挥舞，把保安吓跑了。中营工派出所办案民警在案发后对当时在案发现场的相关人员制作了笔录，查清了案件事实。2015年11月10日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，认定陈梓铭结伙殴打他人，行政拘留十五日并处罚款伍佰元。我局确实存在处罚决定书适用法律错误的问题，我局已经于2016年6月14日对新公（中）行罚决字〔2015〕1969号《行政处罚决定书》予以撤销，但是我局认为对原告进行拘留十五日是正确的，有证人证言、视频资料及对第三人的医学检验证明书为证，不存在对保安的偏袒。目前针对保安是否殴打原告，只有原告和其朋友的证言，没有其他证据证实，本案还在继续调查，如果有证据证明第三人对原告有殴打行为，我局也会依法进行处理。被告高新区公安分局于2016年5月20日向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1.受案登记表；2.呈请传唤报告书；3.呈请行政处罚报告书；4.传唤证；5.行政案件权利义务告知书；6.询问笔录7份；7.抓获经过2份；8.行政处罚告知笔录；9.陈梓铭个人信息；10.中营工派出所出具的情况说明；11.执行回执；12.罚款收据；13.高新区（新市区）公安分局专、兼职法制员案件审核表；14.十指指纹信息卡3份；15.新疆祥云司法鉴定所法医临床学司法鉴定意见书；16.《关于撤销新公（中）行罚决字（2015）1969号行政处罚决定的决定》；17.视频资料，以上证据证明2015年11月9日2时许，原告陈梓铭与第三人麦麦提江·阿布都热西提在新市区西环北路马德里春天小区发生冲突，原告陈梓铭将第三人麦麦提江·阿布都热西提右耳咬伤，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对原告陈梓铭作出了处罚决定，但需要说明的是证据中的法医临床学司法鉴定意见书是第三人向被告提供的，提供时被告已经对原告处罚完毕，被告在处罚时并没有依据该鉴定结论。因处罚决定书适用法律错误，2016年6月14日，经高新区公安分局执法监督委员会审核，对新公（中）行罚决字〔2015〕1969号《行政处罚决定书》予以撤销。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。第三人麦麦提江·阿布都热西提述称，我认为被告高新区公安分局对原告陈梓铭的处罚是正确的。第三人麦麦提江·阿布都热西提针对其述称未提交证据予以证实。经庭审质证，原告陈梓铭对被告高新区公安分局提交证据1、证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，对两份证据中的简要案情陈述部分不认可，认为本案应当是互殴案件而不是被告记载的殴打他人案件。对证据3的真实性认可，合法性和关联性不认可，认为呈请行政处罚报告书中载明，原告因为气愤咬伤了第三人，但是原告在接受询问时已明确向民警说明是第三人先动手的，是第三人咬原告的手指后原告才咬了第三人，而民警没有记录，原告当时已经提出异议，但民警告诉原告不影响处罚决定。对证据4、证据5的真实性、合法性和关联性均认可。对证据6中对原告制作的询问笔录不认可，质证意见同证据3的质证意见；对王某的询问笔录真实性不认可，认为原告和第三人扭打时，王某并不在现场，当第三人喊着耳朵被咬掉的时候，王某才提着刀从原告租住的房子下来，但是对王某做的笔录中，王某说是原告把保安的耳朵咬掉了一块，与事实不符；对热某某的询问笔录不认可，认为该笔录第三页载明其中一名保安背上被砍了一刀，但实际上原告及其朋友没有用刀砍到过任何人；对2015年11月10日第三人麦某某的询问笔录不认可，认为该笔录第二页第三人陈述原告及其朋友是醉酒状态，实际上并没有醉酒，事实是原告买东西回来时看到几个保安围住了原告的朋友，第三人的陈述与事实不符；对其他询问笔录的真实性、合法性和关联性均认可。对证据7中民警潘某出具的抓获经过真实性、合法性、关联性均不认可，对民警刘某某出具的抓获经过真实性、合法性和关联性均认可，认为当时是刘某某带着两名协警将原告等人带到派出所的，执法过程中潘某并不在场。对证据8至证据14、证据16的真实性、合法性和关联性均认可。对证据15的真实性、合法性和关联性均不认可。对证据17中第三人提供的两段视频资料真实性、合法性和关联性均不认可，认为两个视频的长度只有一分钟左右，怀疑该视频资料是经过剪辑的；对询问原告和陈某某的视频资料真实性、合法性和关联性均认可。对被告高新区公安分局作出被诉行政行为所适用的法律依据不认可，认为被告适用法律错误，但是也不应适用第四十三条第二款，司法解释有明确规定，应该区分殴打他人和结伙殴打他人的界限，殴打他人是一人或几人殴打对方的一人或几人的行为，结伙殴打他人是指双方均有殴打他人的行为，均违反了治安管理处罚法的规定，是互殴行为，双方均参与了扰乱公共秩序，所以原告的行为只能适用第四十三第一款。第三人麦麦提江·阿布都热西提对被告高新区公安分局提交的全部证据的真实性、合法性和关联性及作出行政行为所适用的法律依据均认可。本院根据庭审质证意见综合全案情况审查后，对上述证据认证如下：被告高新区公安分局提供的证据真实、合法，证据之间相互印证，能够证明被告高新区公安分局作出行政处罚认定的事实及程序，故对被告高新区公安分局提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明，2015年11月9日2时许，原告陈梓铭及其朋友王谦、陈雪阳在马德里春天小区门口与小区保安发生争执，原告陈梓铭在争执过程中与保安第三人麦麦提江·阿布都热西提发生肢体冲突，在扭打过程中原告陈梓铭将第三人麦麦提江·阿布都热西提的右耳咬伤。被告高新区公安分局中营工派出所民警处警后将原告陈梓铭等人带回派出所接受调查。经调查，认定原告陈梓铭存在结伙殴打他人事实。2015年11月10日，被告高新区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告陈梓铭行政拘留十五日（2015年11月10日至2015年11月25日）并处罚款伍佰元，并于当日将原告陈梓铭移送乌鲁木齐市西山拘留所执行拘留。另查明，2016年6月14日，被告高新区公安分局执法监督委员会作出《关于撤销新公（中）行罚决字〔2015〕1969号行政处罚决定的决定》，载明：在日常执法监督工作中发现中营工派出所在办理陈梓铭殴打他人案中，适用法律条款发生严重错误，经分局研究决定，撤销高新区公安分局于2015年11月10日作出的新公（中）行罚决字〔2015〕1969号行政处罚决定，并责令中营工派出所在法定期限内重新作出处罚决定。原告陈梓铭在知道被告高新区公安分局已将其被诉行政行为予以撤销后，仍然坚持起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关负有依法维护社会治安的法定职责，对殴打他人的违法行为尚不够刑事处罚的，由公安机关给予治安管理处罚。被告高新区公安分局对其行政区域内违反治安管理的行为，具有实施治安管理行政处罚的法定职权。本案的争议焦点：被告高新区公安分局对原告陈梓铭作出的行政处罚决定有无事实和法律依据，程序是否合法，适用法律是否正确。
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财务的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被告高新区公安分局认定原告陈梓铭存在结伙殴打他人的事实，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告陈梓铭行政十五日并处罚款伍佰元，属于适用法律错误。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”本案中，被告高新区公安分局在日常执法监督工作中发现在处理原告陈梓铭殴打他人的案件中作出处罚决定所适用的法律错误，在一审期间撤销了其作出的新公（中）行罚决字〔2015〕1969号《行政处罚决定书》，而原告陈梓铭仍然坚持起诉，故本院仍应对被告高新区公安分局作出的原行政行为进行审查。因原行政行为适用法律错误，存在违法事实，故本院确认被告高新区公安分局对原告陈梓铭作出的行政处罚决定违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，
判决如下：确认被告乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局于2015年11月10作出的新公（中）行罚决字〔2015〕1969号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元（原告陈梓铭已预交），由被告乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局负担。本院退还原告陈梓铭50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 王彩虹
人民陪审员 ＸＸ智
人民陪审员 赵 虹
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张 悦翻译尼加提·阿不来提 搜索“”