江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏07民终2543号
上诉人（原审原告）：陈建芝。
上诉人（原审原告）：陈春利。
上诉人（原审原告）：陈春梅。
委托诉讼代理人：陆善银，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：贾贵金。
委托诉讼代理人：董洪广，东海县曲阳法律服务所法律工作者。
上诉人陈建芝、陈春利、陈春梅因与被上诉人贾贵金确认合同无效纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初308号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案，上诉人陈建芝及陈建芝、陈春利、陈春梅的委托诉讼代理人陆善银，被上诉人贾贵金的委托诉讼代理人董洪广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈建芝、陈春利、陈春梅不服原审判决，向本院提起上诉称：本案系确认合同无效纠纷，并不是确权纠纷，故原审法院认定因先由政府部门确权明显错误。上诉人提交的土地承包经营权证已证明上诉人具有土地经营权。综上，请求二审法院依法改判合同无效，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人贾贵金答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人的父亲与被上诉人签订的租赁合同，租期是10年，系双方真实意思表示，且上诉人已经实际领取了两年的土地租金。2、原审法院认定涉案场地四至不清，应先确权是正确的。综上，原审判决在认定事实和适用法律方面是客观公正的。本案上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉、维持原判。原审法院在审理陈建芝、陈春利、陈春梅与贾贵金确认合同无效纠纷一案中，陈建芝、陈春利、陈春梅主张《土地租赁协议书》中出租的“老山北边原中德石料厂的场地6.45亩”的土地承包经营权属陈建芝、陈春利、陈春梅共用，以该土地系耕地，《土地租赁协议书》约定将耕地用于非农业建设违反《中华人民共和国土地管理法》相关规定为由，要求确认《土地租赁协议书》无效。经审查陈建芝、陈春利、陈春梅提交的承包经营权证，无法确定陈建芝、陈春利、陈春梅对涉案“6.45亩土地”具有土地承包经营权，且“涉案6.45亩土地”四至坐落不清，应当视为承包经营权不明确，相关当事人应向所在的集体经济组织和行政主管部门申请明确。在有关人民政府作出处理决定前，本案不宜受理，应裁定驳回陈建芝、陈春利、陈春梅的起诉。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回陈建芝、陈春利、陈春梅的起诉。一审案件受理费437.5元，予以退回。本案在二审期间的争议焦点为：涉案的《土地租赁协议书》是否有效。关于该争议焦点，本院经审查后认为，涉案的《土地租赁协议书》是否有效，前提是涉案土地的四至清晰，产权无争议。本案中，上诉人陈建芝、陈春利、陈春梅虽能举证《连云港市农村集体土地承包经营权证》，但该证件中明确载明涉案的土地为1.25亩。上诉人虽辩解称分地时因涉案土地土质较差，故多分了土地作为补偿，一共分了6.45亩土地，但对于该6.45亩的土地四至不能明确确定。原审法院据此要求上诉人先行对涉案土地的四至范围进行确权再提起确认无效的诉讼并无不当，本院对上诉人陈建芝、陈春利、陈春梅辩称涉案土地四至不清不影响合同效力认定的辩解不予采信。综上，上诉人陈建芝、陈春利、陈春梅的上诉请求及理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 晨
代理
审判员 严伟晏
代理
审判员 吴雪莹
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杨 慧法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：搜索“”来源：