广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终6503号
上诉人（原审原告）:江西银行股份有限公司广州分行（原名称为南昌银行股份有限公司广州分行）。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：胡锦岚，分行行长。
委托代理人：汪瑞芊、黎茹昕，该银行职员。
被
上诉人（原审被告）:广东金海威经贸发展有限公司(原名称为广东裕莱投资发展有限公司)。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：郭观强，总经理。
委托代理人：颜智鹏、窦胤,广东金轮律师事务所律师、实习律师。
被
上诉人（原审被告）:广东广弘铝业有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：苏波,总经理。
委托代理人：杨瑞林、卓文兵，广东润科律师事务所律师、实习律师。
被
上诉人（原审被告）：彭日新，男，1968年8月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区天寿路*号****房。
委托代理人：郑飞虎、窦胤，广东金轮律师事务所律师、实习律师。
被
上诉人（原审被告）：郭观强，男，1990年9月21日出生，汉族，住广东省吴川市振文镇上垌村*号。
被
上诉人（原审被告）：闫红艳，女，1972年5月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区南国二街**号****房。
被
上诉人（原审被告）：林金水，男，1981年10月3日出生，汉族，住广东省吴川市振文镇边山村***号。上诉人江西银行股份有限公司广州分行（以下简称“江西银行广州分行”）因与被上诉人广东金海威经贸发展有限公司（以下简称“金海威公司”）、广东广弘铝业有限公司（以下简称“广弘公司”）、彭日新、郭观强、闫红艳、林金水金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2014)穗越法金民初字第00993号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审法院经审查认为，南昌银行股份有限公司广州分行（以下简称“南昌银行广州分行”）依据与广东裕莱投资发展有限公司（以下简称“裕莱公司”）、广某公司签订的《未来提货权融资业务合作协议书》；与裕莱公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》等提起本案金融借款之诉，而裕莱公司提出了广某公司以欺诈方式骗取裕莱公司向南昌银行广州分行开具银行承兑汇票的抗辩主张。经审查，2014年12月12日，广州市公安局决定对广某公司等骗取贷款、票据承兑、金融票证案立案侦查。因此，本案不属于民事纠纷，依法应驳回起诉，移送公安机关处理。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回南昌银行广州分行的起诉。
上诉人江西银行广州分行（原名称为“南昌银行广州分行”）不服原审裁定，向本院提起上诉称：
一、本案事实清楚，法律关系明确，依法属于可以将民事与刑事分开审理的类型。从金某公司（原名称为“裕莱公司”）报案的材料来看，报案的事实与本案表象上具有一定的联系，但从其行为的性质分析，实则无任何关联性，本案借贷民事法律关系清晰，借款方的部分经办人员涉及犯罪，不影响债权人行使权力，更加不影响贷款人依据合法有效的借款、担保合同行使民事诉讼的权利。纵观刑事报案材料，只字未提及江西银行广州分行参与刑事犯罪。刑事犯罪行为与授信借款、担保法律无关，至于借款人之间是否存在其他刑事犯罪事实，不属于本案的审查范围。
二、未经合法程序确定借贷关系本身存在违法犯罪事实的情况下，借款担保引发的纠纷仍应定性为一般的经济纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情形下，案件才应中止审理。就本案而言，本案并不存在这样的情形。而且通常情况下，刑事案件不能在短时间内结束，甚至长期停留于侦查阶段，无法破案的情况下，一味地中止民事案件，等待刑事结果，客观上将导致当事人的民事权利被无限期搁置。本案的事实是清晰，证据也是充分的，双方有争议焦点问题亦可以根据优势证据规则作出认定。
三、本案无需进入刑法领域进行评价，刑事争议的处理结果事实上不会影响其民事责任承担，反而可以避免刑事程序中因民事事实认定而过多纠缠。民法和刑法有各自的调整范围，不存在保护权利的优劣与先后。民事程序侧重于维护交易安全，构建诚信市场体系，刑事程序侧重于打击犯罪。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的决定》第1条和第10条，明确了刑民并行的适用范围，本案属于可以将民事诉讼与刑事诉讼分开审理的类型，以有效防止公权对私权的侵犯。另，本案还有其特殊性，从金某公司的报案材料来看，刑事问题的处理事实上有赖于民事责任的划分。继续对本案进行审理，不仅有助于刑事程序的顺利进行，而且可以避免刑事审判在民事事实认定部分过多纠缠。本案原审法院已做大量工作，送达诉讼资料、举行质证、开庭、二次调查，民事案件的审理基本结束，只剩下合议庭合议和民事判决书的制作与宣判，所以上诉人认为在案件事实清楚、法律关系明确的情况下，仅因部分借款经办人员涉及犯罪，不应影响债权人民事权利的形式。
四、江西银行广州分行认为金某公司在本案诉讼中向公安机关报案，存在利用“先刑后民”的策略拖延时间、进而达到转移资产的过度性保护做法。原审庭审质证中，各被上诉人对于上诉人提交所有证据的真实性均无异议，合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效，有效的合同应当得到法律的尊重，违约者应当承担相应违约后果。上诉人依约履行出票放款义务，票据到期后，金某公司未履行还款义务，相关保证人亦未履行相应的保证责任，属于违约行为，应承担违约责任。广某公司虽主张其已向金某公司发货，但因违反三方之合作协议之约定发货情形，依法对上诉人不产生法律效力、广某公司不能以此主张免除其对江西银行广州分行的还款责任。综上，上诉人江西银行广州分行请求本院：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人金某公司答辩称:（一）江西银行广州分行所称的本案可以将民事与刑事分开审理是没有事实依据的。第一，本案的借贷法律关系的发生的前提是我司与广东广某铝业有限公司之间的贸易关系而三方签订的《未来提货权融资业务合作协议书》（适用于保兑仓模式），基于此协议我司才与江西银行广州分行签订了《授信协议》和《银行承兑汇票承兑合同》，由此才产生了双方之间的借贷关系，因此金某公司与广某公司之间是否有贸易关系是本案需要查明的事实。而因广某公司与上诉人合谋诈骗金某公司，导致此贸易行为根本没有发生，此诈骗行为需要公安机关进行侦查。第二，金某公司所欠的贷款是基于江西银行广州分行开出的银行承兑汇票而产生的，但是根据《未来提货权融资业务合作协议书》约定，江西银行广州分行出具的《发货通知书》是广某公司向金某公司发货的唯一凭证，而江西银行广州分行在一审中已明确表示未向某公司发出过《发货通知书》，因此该贸易是根本不存在的，江西银行广州分行应当按照合同约定，向某公司发出《退款通知书》，要求广某公司退款，但是江西银行广州分行根本未履行此通知义务，江西银行广州分行在明知道未有贸易发生的情况下，还不要求广某公司退款，可以表明江西银行广州分行和广某公司是事先串通的，目的就是为了进行诈骗行为。上述情况可以明确表明江西银行广州分行是刑事案件有关联的，本案并不是简单的民事纠纷，以上情况金某公司也向公安机关进行了反映。第三，银行承兑汇票是有到期日的，必须在到期日届满才可以贴现，但是广某公司在汇票开出不久就进行了贴现，而江西银行广州分行对此并未有任何表示，这也可以说明江西银行广州分行和广某公司诈骗案是有关联的。（二）依照法律规定，本案应当由公安机关依法处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。就本案而言，江西银行广州分行在该合同履行过程中是否存在与广某公司合谋串通诈骗我司的犯罪行为，需要由公安机关进行查明，尤其是汇票提前贴现以及未要求广某公司退款的行为，因此江西银行广州分行是属于有经济犯罪嫌疑的，应当由公安机关进行审查。同时本案刑事案件的侦查结果如果发现江西银行广州分行与广某公司串通诈骗金某公司，那么在民事案件中，金某公司也不需要承担相应的民事责任。
被上诉人广某公司答辩称：
一、广某公司已履行货款供货义务，与金某公司的合同已履行完毕，广某公司不需要承担任何连带担保责任。1、广某公司已履行供货义务，货款两清，购销合同已履行完毕，不存在江西银行广州分行所指的发货总额为零的情况。基于《未来提货权融资业务合作协议书》所约定的义务已履行完毕，因此广某公司不需要承担责任。2、从《未来提货权融资业务合作协议书》和《授信协议》中也可看出，广某公司也无需承担任何连带担保责任。
二、讼争债权债务已涉嫌刑事犯罪，且公安机关已立案侦查，属刑事案件处理范畴，民事诉讼应予驳回。被上诉人彭日新、郭观强、闫红艳、林金水未作答辩。本院二审查明，原广东裕莱投资发展有限公司于2015年10月21日变更名称为广东金某经贸发展有限公司，原南昌银行股份有限公司广州分行于2015年12月18日变更名称为江西银行股份有限公司广州分行。
本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条适用的前提是经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的案件。结合本案实际，江西银行广州分行按照《授信协议》、《未来提货券融资业务合作协议书》的约定，在金某公司缴付了40%保证金的情况下开具了以广某公司为收款人的银行承兑汇票，表明存在经济纠纷。而且，目前证据无法证明本案的江西银行广州分行有涉及经济犯罪，故本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”因此，本案民事案件应进入实体审理程序，原审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民关于适用的解释》第三百三十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，
裁定如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院(2014)穗越法金民初字第993号民事裁定；
二、指令广州市越秀区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理
审判员 董斯颍
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 赖贵兰吴泳丝 搜索“”