山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商重字第3号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地，阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：尹倩，该行法律顾问。
被告：潘福祥，男，汉族，农民。。
委托代理人：董秋朋，农民，
委托代理人：董占民，农民。
被告：徐香存，女，1956年6月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：张华安，男，1963年12月6出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：谷广宝，农民。
委托代理人：高福河，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告潘福祥、徐香存、张华安金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月5日作出（2014）阳某字330号民事判决，被告潘福祥、徐香存不服该判决，向聊城市中级人民法院提出上诉。聊城市中级人民法院作出(2015)聊商终字第131号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹倩、被告潘福祥及委托代理人董秋朋、董占民、被告张华安及委托代理人谷广宝、高福河到庭参加诉讼，被告徐香存经传票传唤拒不到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月3日，被告潘福祥向我行提出“好借好还”农户联保贷款申请。2011年11月9日，我行与上述被告签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。同日，我行与被告潘福祥签订《小额联保借款合同》，向被告潘福祥提供借款80000元，借款期限为12个月。借款逾期后，我行多次催收，被告潘福祥均拖延推搪，其余被告也拒绝偿还。原告请求法院判令被告潘福祥、徐香存偿还借款本金13774.25元及利息，其余被告承担连带保证责任，诉讼费用由被告共同承担。
被告潘福祥辩称，亲戚董秋朋为了贷款邀请我担保，领着银行工作人员李某到我家找我签字，签字的具体时间记不清了。我与联保小组成员张华安、马某互不认识。我本人没在邮政银行开户，没收到银行发放的贷款，也不认识开户人秦某甲、还款人秦某乙、苏某甲、位法君，我不应承担还款责任。
被告张华安辩称，我建大棚想贷款，邻村的秦某乙说认识银行的工作人员，后来秦某乙领着银行工作人员李某来到我家让我签字，以后贷款没有任何信息。我催问李某时，李某说贷款没批下来。联保协议书中的三人联保小组的成员互不认识，是银行的工作人员硬把三人违规捆绑到一块的，其中成员马某的签字及手印是伪造的，所以合同从签订之时就不具备法律效力。本案中的贷款，银行从没找我催要过。在银行卡上取走款的人，才是真正应该还款的人。我不应承担还款责任。被告徐香存未到庭，也未提交答辩状。原告为证明其主张的事实，提交了如下证据材料：“好借好还”农户联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书、联保小额贷款申请表、小额联保借款合同、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款流水详情单、账户交易明细。拟证明被告潘福祥、张华安、马某三人组成某小组申请贷款，被告潘福祥借款80000元且借款已发放到其账户内，被告徐香存签字同意为潘福祥提供连带责任担保的事实。经质证，被告潘福祥对原告提供的“小额贷款申请表”、“好借好还农户联保贷款额度申请表”和“小额贷款联保协议书”、“小额联保借款合同”、“个人贷款放款单”中的本人签名予以认可，但对“个人贷款（手工）借据”中的签名未予确认，对三人组成某小组的事实不予认可。被告张华安对原告提供的“好借好还农户联保贷款额度申请表”和“小额贷款联保协议书”中的本人签名均予以认可，但对三人组成某小组的事实不予认可。开户申请书复印件及存取款单据复印件，拟证明开户及存取款符合法律规定和银行管理制度。经质证被告潘福祥不予认可，主张未委托案外人秦某甲开户，也未委托秦某乙、苏某甲、位法君还款，不认识秦某甲、秦某乙、苏某甲、位法君。被告潘福祥提交如下证据材料：聊城市银监局答复函一份，拟证明原告放款存在问题。经质证，原告认为该答复函与另案当事人董秋朋有关，与本案无关。
经审理查明：2011年11月3日，被告潘福祥向原告申请小额贷款，其妻徐香存在“小额贷款申请表”的主要财产共有人栏目签字。2011年11月8日，案外人秦某甲以潘福祥的名义在邮政银行开设了604713022200962137账户。2011年11月9日，被告潘福祥在“小额贷款联保协议书”、“好借好还农户联保贷款额度申请表”、“小额联保借款合同”、“个人贷款放款单”上签字。同日，原告向上述604713022200962137账户放款8万元。2011年11月9日、10日的两张《取款凭单》显示，取款人从潘福祥604713022200962137账户每次取款4万元，本人审核栏目处签字为“潘福祥”，但字迹与《小额贷款联保协议书》、《“好借好还”农户联保贷款额度申请表》、《小额联保借款合同》、《贷款（手工）借据》、《个人贷款放款单》上的“潘福祥”字迹明显不同。《转账凭单》显示，案外人秦某乙于2012年2月8日转账还款1100元，2012年3月8日转账还款1100元；案外人苏某乙于2012年4月9日转账还款1100元；案外人魏某于2012年6月9日转账还款14000元；案外人亓立元于2012年8月9日转账还款14000元。至2012年11月9日，累计偿还本金66225.75元，利息9070.24元，尚欠本金13774.25元及利息未还。在原审（2014）阳某字第330号案件中，原告于2014年12月5日的庭审时，向法庭明确陈述“联保协议”中的联保小组成员签字“马某”字迹及手印不是马某本人的。在本案重审过程中，原告要求放弃被告马某，本院予以准许。
本院认为，原告提供的《小额贷款联保协议书》、《“好借好还”农户联保贷款额度申请表》中，联保小组成员马某的签字不是马某本人字迹，说明邮政银行经办人李某存在审查不严的问题。开设存款账户是借款过程中至关重要的环节，一般是借款人本人亲自开户，如果由其他人代开，密码由代开人设定，账户存款随时有被代开人取走的可能。潘福祥与案外人秦某甲非亲属关系，在没有书面委托书授权的情况下，由秦某甲代开账户显然存在风险。原告的工作人员作为专业人员，明白代开账户的风险，应该制定合理制度，尽到必要的审查义务，防范这种风险结果的发生。《个人贷款放款单》表格内无借款人本人签字栏目，设计方面存在缺陷，在《小额贷款联保协议书》、《“好借好还”农户联保贷款额度申请表》存在问题的情况下，不能排除《个人贷款放款单》上“潘福祥”字迹的形成时间早于表格形成时间。2011年11月9日、10日的两张《取款凭单》显示，取款人从潘福祥604713022200962137账户每次取款4万元，本人审核栏目处签字为“潘福祥”，但字迹与《小额贷款联保协议书》、《“好借好还”农户联保贷款额度申请表》、《小额联保借款合同》、《贷款（手工）借据》、《个人贷款放款单》上的“潘福祥”字迹明显不同，潘福祥在庭审中也明确予以否认。对于数额较大的存款，原告工作人员应该根据身份证及取款人的相貌，审查取款人是否是账户户主本人，防止存款被他人盗取。显然，银行柜台工作人员没有尽到认真审查的义务。《转账凭单》显示，案外人秦某乙于2012年2月8日转账还款1100元，2012年3月8日转账还款1100元；案外人苏某乙于2012年4月9日转账还款1100元；案外人魏某于2012年6月9日转账还款14000元；案外人亓立元于2012年8月9日转账还款14000元。这四名案外人为什么还款？与代开账户人秦某甲什么关系？与被告潘福祥有什么关系？目前，代开账户人秦某甲、还款人秦某乙、苏某乙、魏某、亓立元也去向不明，贷款经办人兼知情人李某与原告解除劳动关系后失去联系，原告对上述问题不能作出合理解释，事实暂时无法查清。原告目前提交的证据，不能足以证明原告委托案外人秦某甲代开账户，不能足以证明被告潘福祥知晓贷款到达账户，也不能证明账户资金由被告潘福祥本人支取或者默认他人支取，属于证据不足，应依法驳回其诉讼请求。鉴于上述特殊情况，在贷款经办人兼知情人李某出现后，原告可另行起诉主张权利。被告徐香存经传票传唤拒不到庭参见诉讼，应视为放弃质证、抗辩的权利。本院在查明事实的基础上，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，
判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行的诉讼请求。案件受理费144元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张国华
审 判 员 张振岩
人民陪审员 张登龙
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 韩萌萌 来源：百度“”