浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙04刑终347号原公诉机关海宁市人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡全生，男，1966年11月9日出生，汉族，福建省安溪县人，小学肄业，农民，住福建省安溪县。因犯妨害信用卡管理罪于2011年6月29日被安徽省合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金二万元，2013年11月5日刑满释放。因本案于2015年9月15日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。原审被告人徐冬添，男，1978年8月10日出生，汉族，福建省安溪县人，初中文化，农民，住广西壮族自治区南宁市青秀区凤凰岭路1号荣和大地第一组团55栋33A05号（户籍地福建省安溪县。因本案于2015年9月26日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕，2016年7月25日被取保候审。海宁市人民法院审理海宁市人民检察院指控被告人徐冬添、蔡全生犯合同诈骗罪一案，于2016年7月25日作出（2016）浙0481刑初518号刑事判决。
被告人蔡全生不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1、2014年5月，被告人徐冬添使用虚假的身份信息注册登记了上海瑾濠塑胶贸易有限公司，并在网上发布虚假的塑料粒子货源信息。后被告人徐冬添经他人介绍，与被告人蔡全生通谋，约定由被告人徐冬添骗取他人货款后，由被告人蔡全生负责银行取款。2015年4月至6月间，浙江薛永兴浮水制品有限公司业务员获悉上述虚假的塑料粒子货源信息后，与被告人徐冬添取得联系，欲向上海瑾濠塑胶贸易有限公司购买塑料粒子，并通过银行转账的方式付款20.7万元。被告人徐冬添骗取20.7万元货款后，将款项分11笔汇入被告人蔡全生控制的11个银行账户，被告人蔡全生取款后扣除其按约定应得的部分赃款，将余款交给被告人徐冬添。案发后，被告人徐冬添亲属代为退赔被害单位浙江薛永兴浮水制品有限公司20.7万元，并取得谅解。2、2015年6月9日，被告人蔡全生经与他人事先约定，由他人在网上实施诈骗活动，并将骗取的被害单位桐庐明泽电子有限公司货款44.8万元分22笔汇入被告人蔡全生控制的21个银行账户内，被告人蔡全生取款后扣除其按约定应得的部分赃款，将余款转入他人指定的账户。案发后，桐庐县公安局从被告人蔡全生处扣押涉案的银行卡13张（分别为：户名侯继娟、尾号6577，户名陆海丽、尾号3373，户名邱金芳、尾号8760，户名梁观春、尾号7862，户名马玉朋、尾号6174，户名封士友、尾号7076，户名席海迪、尾号4371，户名李能武、尾号2675，户名胡长松、尾号2475，户名焦旭阳、尾号0678，户名鲁小东、尾号7673，户名朱杭波、尾号4571，户名李志刚、尾号4876）、现金39716元等物。原判认为，被告人徐冬添、蔡全生的行为均已构成合同诈骗罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决：
一、被告人徐冬添犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金八万元。
二、被告人蔡全生犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金二十万元。
三、从被告人蔡全生处扣押的现金39716元，发还被害单位桐庐明泽电子有限公司，该公司的其余损失408284元，责令被告人蔡全生退赔；从被告人蔡全生处扣押的作案工具银行卡13张予以没收，由桐庐县公安局依法处理。上诉人蔡全生上诉提出，其只是实施转移赃物的行为，不是合同诈骗的共犯，应以掩饰、隐瞒犯罪所得定性；原判量刑过重，请求二审从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人蔡全生、原审被告人徐冬添合同诈骗的事实，有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、书证等证据予以证实，上诉人蔡全生、原审被告人徐冬添亦供认不讳，所供能相互印证，并与上述证据能相互印证。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉人蔡全生上诉提出本案定性的问题。经查，上诉人蔡全生系以代为银行取款、转账等方式帮助转移赃款为业的人。本案中，上诉人蔡全生事先即与原审被告人徐冬添等人通谋，约定由其在原审被告人徐冬添等人骗得赃款后帮助转移赃款，应以合同诈骗罪的共犯论处。故对上诉人蔡全生就此所提，不予采纳。
本院认为，上诉人蔡全生、原审被告人徐冬添以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，其中上诉人蔡全生参与2起，骗得现金共计655000元；原审被告人徐冬添参与1起，骗得现金计207000元，均属数额巨大，其行为均已构成合同诈骗罪。在共同犯罪中，原审被告人徐冬添起主要作用，系主犯；上诉人蔡全生起辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。上诉人蔡全生系累犯，依法应当从重处罚。原审被告人徐冬添归案后，能如实供述自己的罪行，并积极退赔，依法可以从轻处罚。原判根据上诉人蔡全生的犯罪事实及上述量刑因素，对其判处有期徒刑五年三个月，并处罚金二十万元，属量刑适当。故对其就量刑过重所提上诉意见，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁敏玮
代理
审判员 何 筠
代理
审判员 刘媛媛
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张叶娟 来源：