吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0211民初172号
原告：吉林市吉兴粮业有限公司，住所：吉林省吉林市丰满经济开发区桦西街。
法定代表人：徐熙坤，该公司经理。
委托代理人：王永庆，吉林金风律师事务所律师。
被告：吉林延边东城无公害农特产品有限公司，住所：吉林省和龙市东城镇琵岩村。
法定代表人：金贞爱，该公司董事长。
委托代理人：张太国，吉林吉延律师事务所律师。
被告：廉东洙，男，朝鲜族，无职业，住吉林省和龙市东城镇。
委托代理人：张太国，吉林吉延律师事务所律师。
被告：吴宪存，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市北山街。
委托代理人：吴宪东，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市小营镇。系吴宪存弟弟。
委托代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：延吉市宪存空心砖厂，住所：吉林省延吉市小营镇新农一队。经营者：吴宪存，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市北山街。
委托代理人：吴宪东，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市小营镇。系吴宪存弟弟。
委托代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告吉林市吉兴粮业有限公司（以下简称吉兴粮业公司）与被告吉林延边东城无公害农特产品有限公司（以下简称延边无公害农特公司）、廉东洙、吴宪存、延吉市宪存空心砖厂（以下简称宪存空心砖厂）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。吉兴粮业公司委托代理人王永庆，廉东洙及其与延边无公害农特公司的共同委托代理人张太国，吴宪存与宪存空心砖厂的共同委托代理人吴宪东、刘焕忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉兴粮业公司诉称：2014年3月20日，延边无公害农特公司、廉东洙与吉兴粮业公司签订《协议书》，约定：截止2014年3月20日，延边无公害农特公司、廉东洙共欠吉兴粮业公司借款335万元。为履行还款义务，二者将坐落在延吉市汉城花园8号楼一处面积为282平方米、百合帝苑一处108.6平方米的房屋抵顶给吉兴粮业公司，价款290.3万元。此房屋在2014年6月30日之前与吉兴粮业公司办理完房权过户手续。逾期不付，延边无公害农特公司与廉东洙按日万分之五向吉兴粮业公司支付违约金。吴宪存和宪存空心砖厂向吉兴粮业公司承担连带保证责任。保证期限为两年，从2014年7月4日至2016年7月4日止。剩余44.7万元，延边无公害农特公司与廉东洙在2014年6月30日前一并付清，逾期不付，按日万分之五支付违约金。协议签订后，延边无公害农特公司、廉东洙、吴宪存及宪存空心砖厂分文未付吉兴粮业公司，给付抵债的房屋根本没有。现请求法院判令：延边无公害农特公司与廉东洙共同支付吉兴粮业公司欠款335万元、违约金110.55万元（从2014年3月21日至2016年1月20日止），共计445.55万元；吴宪存与宪存空心砖厂承担连带保证责任。延边无公害农特公司、廉东洙辩称：1、2014年3月20日各方签订的协议书不是延边无公害农特公司与廉东洙的真实意思表示，是重大误解订立的合同，应当予以撤销。吉兴粮业公司要求二者返还借款没有事实和法律依据。延边无公害农特公司的法定代表人金贞爱与廉东洙系夫妻关系，均是少数民族，汉语水平不高，还未看明白协议书的具体内容就签订了。误认为290.3万元借款债务全部转移给吴宪存和宪存空心砖厂，且后两者也已经向吉兴粮业公司提供房源。如果知道后两者是连带担保人，根本不会与吉兴粮业公司签订还款协议书。2、对吉兴粮业公司要求支付的违约金110.55万元不予认可。协议书中没有明确具体地约定违约条款，且吉兴粮业公司从未向延边无公害农特公司与廉东洙主张房产变更登记，或要求支付借款。吴宪存和宪存空心砖厂也已经向吉兴粮业公司履行了交付房屋的义务。吉兴粮业公司未能提供延边无公害农特公司与廉东洙违约的证据，其主张的违约金于法无据。另外，违约条款的规定已经违反了法律的强制性规定，合同法及合同法解释明确规定违约金不能超过标的的百分之三十，但吉兴粮业公司主张的110.55万元的违约金主张已经超过了上述法律规定。吴宪存、宪存空心砖厂辩称：2014年3月20日延边无公害农特公司找到吴宪存，要求其帮忙做担保人。延边无公害农特公司和廉东洙共欠335万元，吴宪存和宪存空心砖厂将位于延吉市的汉城花园8号楼202房屋（282平方米、每平方米8000元）和百合帝苑110号楼3单元302房屋（108.6平方米、每平方米5900元）抵顶给吉兴粮业公司，抵顶价款暂定为290.3万元，最后以房产测绘实际面积为准多退少补。这些房子是永胜电梯安装公司还债抵顶给吴宪存的，因为延吉市永胜电梯安装有限公司法人涉嫌刑事犯罪，所有房产被查封冻结，所以没有给吉兴粮业公司办理过户手续，故并非恶意违约。现吴宪存和宪存空心砖厂愿意以延边大宇开发有限公司同等价位的开发中的房屋为廉东洙担保、抵顶。另外，保证范围只是本金290.3万元。协议约定的违约金明显过高，应由吉兴粮业公司举出日万分之五损失的证据，否则主张按银行的同期贷款利率支付违约金。按照协议的约定，最后的付款期限是2014年6月30日之后的3日内付款，故逾期付款的起算日应是2014年7月4日。
经审理查明：2010年9月20日至11月1日间，吉兴粮业公司的法定代表人徐熙坤直接或通过他人分三次转给延边无公害农特公司法定代表人金贞爱（亦是廉东洙妻子）共计500万元。此后，后者陆续还款165万元。2014年3月20日，延边无公害农特公司、廉东洙、吉兴粮业公司、吴宪存及宪存空心砖厂分别作为甲方、乙方、丙方、丁方和戊方签订了一份协议书。该协议书载明，截止2014年3月20日，甲方和乙方共欠丙方335万元借款。经各方协商达成如下协议：1、甲方和乙方将位于位于延吉市的8号楼202房屋（282平方米、每平方米8000元）和百合帝苑110号楼3单元302房屋（108.6平方米、每平方米5900元）抵顶给丙方，抵顶价款暂定为290.3万元（最后以房产测绘实际面积为准，多退少补）。2、上述房屋的产权过户手续由甲方和乙方负责办至丙方名下。丁方负责协助办理。如在2014年6月30日之前不能办理完毕产权过户手续，则在该期限届满之日起三日内，甲方和乙方立即向丙方偿还借款290.3万元。逾期不付，甲方和乙方按日万分之五向丙方支付逾期违约金。对于上述甲方和乙方的付款义务，丁、戊方向丙方提供连带保证责任。保证范围为甲方和乙方的全部付款义务，包括逾期付款违约金。保证期限为两年，从2014年7月4日起至2016年7月4日止。3、对于剩余尚欠借款44.7万元，甲方和乙方保证在2014年6月30日前向丙方一次性付清。逾期不付，甲方和乙方按日万分之五向丙方支付逾期付款违约金。4、此协议履行完毕后，丙方不再追究廉东洙的刑事、民事责任。5、因履行本协议发生争议，各方同意由丙方所在地人民法院管辖。协议签订后，迄今为止，延边无公害农特公司和廉东洙既未按照协议约定完成上述房屋的产权过户手续，亦未偿还欠款。认定上述事实的证据有：协议书、银行存取款凭证、营业执照、身份证等。根据吉兴粮业公司的诉讼请求及延边无公害农特公司、廉东洙、吴宪存、宪存空心砖厂的答辩意见，
本院认为本案的焦点问题是：1、延边无公害农特公司和廉东洙应否向吉兴粮业公司偿还欠款335万元并给付违约金；2、吴宪存和宪存空心砖厂应否承担连带保证责任及责任范围；3、违约金的标准和给付期限如何确定。
本院认为：
一、关于延边无公害农特公司和廉东洙应否向吉兴粮业公司偿还欠款335万元并给付违约金的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。庭审中，延边无公害农特公司和廉东洙抗辩称订立协议书时存在重大误解，应予撤销。但涉案的协议书中对于承担偿还欠款责任的主体、履行义务的期限及逾期履行的后果等内容均有直接明了的表述，文义上不存在歧义。此外，延边无公害农特公司和廉东洙并未提供该协议书应予撤销的证据以及其行使撤销权未超过法定期限的相关证据，亦未提起撤销之诉。故上述抗辩意见本院不予采纳。延边无公害农特公司和廉东洙还抗辩称协议书中没有明确具体地约定违约条款，吉兴粮业公司也未能提供延边无公害农特公司与廉东洙违约的证据，其主张的违约金于法无据。本案中，根据协议书第2条、第3条的约定，如在2014年6月30日之前不能办理完毕产权过户手续，则在该期限届满之日起三日内，延边无公害农特公司和廉东洙立即向吉兴粮业公司偿还借款290.3万元；对于剩余尚欠借款44.7万元，延边无公害农特公司和廉东洙保证在2014年6月30日前向吉兴粮业公司一次性付清；逾期不付，延边无公害农特公司和廉东洙按日万分之五向吉兴粮业公司支付逾期违约金。但自协议签订至今，延边无公害农特公司和廉东洙既未按照协议约定完成上述房屋的产权过户手续，亦未偿还欠款，已构成违约。故延边无公害农特公司和廉东洙应当依法继续偿还335万元借款，并支付相应违约金。本院对相关抗辩意见不予采纳。
二、关于吴宪存和宪存空心砖厂应否承担连带保证责任及责任范围的问题。按照协议书第2条的约定，吴宪存和宪存空心砖厂应对290.3万元借款和相对应的违约金承担连带保证责任。故对吴宪存和宪存空心砖厂提出的保证范围只是本金290.3万元的抗辩意见不予采纳。吉兴粮业公司在保证期间内主张权利，吴宪存和宪存空心砖厂应按照协议约定履行保证责任。吉兴粮业公司的相关诉请本院予以支持。
三、关于违约金的标准和给付期限如何确定的问题。吉兴粮业公司主张要求责任主体按照协议约定标准定日万分之五支付违约金；延边无公害农特公司和廉东洙抗辩称法律规定违约金不能超过标的的百分之三十；吴宪存、宪存空心砖厂亦抗辩称诉请的违约金标准过高，应予调整，认为应按照银行同期贷款利率给付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”从该项规定可以看出，在双方对违约金有明确约定的情况下，未超过年利率24%的部分，人民法院应当予以支持。现吉兴粮业公司主张要求责任主体按照协议约定标准日万分之五支付违约金，折合成年利率为18.25%，应予支持。对相关抗辩意见不予采纳。但吉兴粮业公司诉请从2014年3月21日开始计算违约金，不合符协议约定，本院不予支持。按照协议第2条、第3条的约定，44.7万元借款违约金的起算日期应为2014年6月30日，计算至诉请的2016年1月20日，违约金为127395元；290.3万元借款的违约金起算日期应为2014年7月4日，计算至诉请的2016年1月20日，违约金为821549元。上述违约金合计948944元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、被告吉林延边东城无公害农特产品有限公司、廉东洙于本判决生效后十五日内共同偿还原告吉林市吉兴粮业有限公司借款本金335万元，并给付2014年6月30日至2016年1月20日的违约金948944元；
二、被告吴宪存、延吉市宪存空心砖厂对判决第一项中的290.3万元借款本金及相对应的821549元违约金共同承担连带保证责任；
三、驳回原告吉林市吉兴粮业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43644元，保全费5000元，由原告吉林市吉兴粮业有限公司负担1534元；由被告吉林延边东城无公害农特产品有限公司、廉东洙共同负担47110元，被告吴宪存、延吉市宪存空心砖厂共同对其中的41484元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 单 军
审 判 员 武 洋
人民陪审员 付传波
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 吕雪杨 来源：