湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行终673号上诉人（原审原告）曾定起。委托代理人赵向阳，湖南义剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙县人力资源和社会保障局，地址：长沙县天华路175号。法定代表人李建军，局长。委托代理人罗友亮，男，长沙县人力资源和社会保障局职员。委托代理人贺平，男，长沙县人力资源和社会保障局职员。第三人长沙河谷物业管理有限公司，地址：长沙县星沙街道灰埠小区东升路8号。法定代表人杨萍，总经理。委托代理人罗建钢，湖南商周律师事务所律师。曾定起因诉长沙县人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服长沙县人民法院（2016）湘0121行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：原告于2013年2月入职河谷物业公司，先后从事保洁员及保洁主管工作。2015年9月18日22时40分，原告入住长沙华夏医院外科，该院入院记录中主诉现病史记载：患者诉今日中餐进较重油腻饮食及饮酒后，下午3点左右突感腹痛，伴大汗，较为剧烈，难以忍受，呈持续性胀……。入院诊断为：1、腹痛查因:肠胃道穿孔并弥漫性腹膜炎?急性胰腺炎?2、左侧腹股沟直疝。既往史：二十年前因大便异常曾诊断为“结肠炎”，已愈……。2015年9月19日11时45分,手术记录：……腹腔有大量渗液，其中含有未消化的食物残渣、碎片，肠管扩张胀气，肠壁呈炎性水肿，表明附有脓苔……。2015年10月1日华夏医院医院诊��证明书，诊断：1、急性肠破裂穿孔（外伤性）并弥漫性腹膜炎行肠穿孔修补、腹腔引流术后2、左侧直疝（未治疗）。治疗经过及处理意见中记载：因突发剧烈腹痛8小时，于2015年9月18日急诊入院……术后追问患者病史，告知9月18日中午11时40分左右从1.5米高处跳下后即感觉腹部不适，且逐渐加重，至下午2点时出现剧烈腹痛的病史，结合术中所见肠穿孔位置及局部无其他病理改变，考虑为外伤所致肠破裂穿孔……。原告曾定起认为其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，于2015年12月21日向被告申请工伤认定。被告县人社局认为曾定起本次申请的工伤认定缺乏相关证据证实，不符合工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2016年2月16日作出2016【非】不予认定1号不予认定工伤决定书，对原告曾定起本次申请的工伤认定不予认定为工伤,并将该决定书依法送达当事人。
原告曾定起对被告县人社局作出的《不予认定工伤决定书》不服，于2016年5月9日诉至法院，提出诉讼请求。原判认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定:职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案原告曾定起称其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实没有证据证明，且其提供的医院当天的入院记录及次日的手术记录与后面形成的诊断证明书不能相互印证，亦达不到证明其因外伤引起肠破裂穿孔的证明目的。故其申请工伤认定不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不应当认定为工伤。被告县人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确,符合法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告曾定起的诉讼请求。曾定起不服，上诉称：上诉人于2015年9月18日中午12时左右在上班时为迎接卫生大检查，从1.5米高处跳下清理垃圾后，即感觉腹部疼痛不适，且逐渐加重。晚7时左右，腹痛剧烈，先到美康医院，后转华夏医院住院治疗。该院诊断为：外伤所致肠破裂穿孔。故上诉人认为其在工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。被上诉人在没有查明受伤原因的情况下，无视医疗机构作出的诊断证明，刻意偏袒第三人，作出不认定工伤认定决定。上诉人认为，入院记录与最后诊断证明之间表述的差异并不矛盾，故上诉人认为一审法院认定事实不清。根据《工伤认定办法》第十七条的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。上诉人在工作时间、工作场所内突发疾病并经���疗机构诊断为急性肠破裂穿孔（外伤性）为不争的事实，而第三人并没有证明上诉人不是工伤。请求：
一、撤销长沙县人民法院（2016）湘0121行初34号判决；
二、判决被上诉人重新作出工伤认定决定。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定:职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案上诉人曾定起称其系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，仅有医院诊断证明提及“考虑为外伤所致肠破裂穿孔”，没有其他证据可以相互印证上诉人因工受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤的情形。被上诉人长沙县人力资源和社会保障局受理上诉人工伤认定申请后，��行调查取证等法律程序，作出2016【非】不予认定1号《不予认定工伤决定书》并依法送达，认定事实清楚，适用法律、法规正确,符合法定程序。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾定起的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求均缺乏事实和法律依据，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人曾定起负担。本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年八月二十六日
书记员 杨 挺附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 百度搜索“”