上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11986号原告陈国明，男，1959年5月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告周玉花，女，1961年10月6日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人余翔，上海市嘉华律师事务所律师。
原告陈国明与被告周玉花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由
审判员周奕南适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国明，被告周玉花的委托代理人余翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国明诉称，原、被告系朋友关系，2011年10月，被告以其前夫需要资金为由向原告借款人民币45万元，并承诺于2013年12月30日前归还。此后原告将自己名下的浦发银行、交通银行各一张银行卡交给被告，由被告自行从卡内取走了45万元。2011年10月借款时，被告曾经书写借条一份，但一直存放在被告处，后来被告说弄丢了，故原告于2012年10月要求其重新写了一份借条。现因被告未能按时归还借款，故原告起诉要求被告归还借款45万元，并按银行同期贷款利率自2014年1月1日起支付借款利息。
被告周玉花辩称，原、被告原系男女朋友关系，2012年时原告和被告说被告的前夫向其借款，要求被告替前夫出具借条，在原告的逼迫下，被告才写了系争的借条一份，但被告从未收到过原告支付的借款，且借条约定的还款期限为2013年12月30日前，原告于2016年才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。
经审理查明，2012年10月16日，被告向原告出具借条一份，上载明：“周平(周玉花代)向陈国明借人民币肆拾伍万元整，还款时间2013.12.30底还清。”，该借条落款处借款人为：“周平(周玉花代)，2012.10.16”。经查，周平系被告前夫，双方于1999年离婚。审理中，原告为证明其付款事实提供其名下浦发银行及交通银行交易明细，但浦发银行帐户截至2011年9月25日余额仅为183.09元，交通银行帐户截止2011年9月30日余额仅为10，119.81元。以上事实，有借条、银行交易明细、离婚证及当事人陈述等证据为证，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，被告虽于2012年10月16日向原告出具了借条一份，但双方民间借贷关系之成立还应以原告的实际支付款项为条件，现被告主张并未实际收到过借款，原告则主张付款方式为被告自行从原告的银行卡上支取，然根据原告提供的交易明细可以反映，其所述的借款时间其银行卡余额仅一万余元，根本不具备支取45万元借款的能力，故本院对原告的主张不予采信。另双方约定的还款时间为2013年12月30日前，原告直至2016年方才提起诉讼，已经超出了诉讼时效，其亦未能提供充分证据证明在此期间曾向被告实际催讨借款。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条之规定，
判决如下：原告陈国明要求被告周玉花返还借款人民币45万元并支付借款利息之诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,450元，由原告陈国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周奕南
二〇一六年八月二十六日
书记员 蓝纯杰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。 来源：