山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁01民辖终794号
上诉人（原审被告）:长沙新瀚城品牌管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人：王珊珊，董事长。
委托诉讼代理人：刘世宇，湖南百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）:银座集团股份有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人：张文生，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓旭，山东舜翔律师事务所律师。上诉人长沙新瀚城品牌管理有限公司与被上诉人银座集团股份有限公司因合同纠纷一案，济南市历下区人民法院作出(2016)鲁0102民初2091号民事裁定，驳回长沙新瀚城品牌管理有限公司对本案提出的管辖权异议。长沙新瀚城品牌管理有限公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。在原审提交答辩状期间，被告长沙新瀚城品牌管理有限公司提出管辖权异议，认为本案不是买卖合同纠纷，而是追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案中被告长沙新瀚城品牌管理有限公司住所地在湖南省长沙市岳麓区，请求将本案应移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。原审法院经审查认为，原告银座集团股份有限公司提交2014年12月26日双方签订的《专柜代销合同书》中，第十条约定：双方在合同履行过程中发生争议的，应协商解决。协商不成的，向甲方所在地人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上述约定系双方真实意思表示，该合同的甲方系银座集团股份有限公司，其住所地位于济南市历下区，原审法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告长沙新瀚城品牌管理有限公司对本案的管辖权异议。
上诉人长沙新瀚城品牌管理有限公司上诉称，涉案纠纷为买卖纠纷，双方存在买卖关系。但是上诉人长沙新瀚城品牌管理有限公司与并没有被上诉人银座集团股份有限公司签订任何买卖合同，约定管辖也不存在。2014年12月26日双方签订的《专柜代销合同书》是专柜租赁合同，并非买卖合同。因此，本案不应适用《专柜代销合同书》中的管辖条款。请求本案应由湖南省长沙市岳麓区人民法院管辖。被上诉人银座集团股份有限公司在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，本案的起因系消费者在银座集团股份有限公司所属的商店消费，由银座集团股份有限公司所属的商店向消费者开具消费发票。现所出售产品出现问题，消费者向银座集团股份有限公司索赔后，银座集团股份有限公司就其支付的赔偿款向商品代销的厂家进行追偿而形成的纠纷。而被上诉人银座集团股份有限公司与上诉人长沙新瀚城品牌管理有限公司之间系商品专柜代销租赁经营合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，银座集团股份有限公司据以起诉的《专柜代销合同书》第十条约定：“双方在合同履行过程中发生争议的，应协商解决。协商不成的，向甲方所在地人民法院起诉。”双方当事人的上述管辖约定有效。原审法院作为《专柜代销合同书》的甲方银座集团股份有限公司住所地人民法院，依照上述合同约定，对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 杨 莉
二〇一六年八月二十六日
书记员 石 慧