宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终1145号上诉人（原审被告）高飞，男，1986年12月6日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人李彦峰，宁夏辅德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马亚春，男，1971年3月15日出生，回族，内蒙古阿拉善盟鑫驫矿业集团有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人孟兴，宁夏方和圆律师事务所律师。委托代理人王荣娟，宁夏方和圆律师事务所律师。
上诉人高飞因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案，上诉人高飞及其委托代理人李彦峰，被上诉人马亚春的委托代理人孟兴、王荣娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，马亚春、高飞因业务往来相识，2015年7月14日，高飞向马亚春出具借条一张，载明“今欠马亚春现金拾万元，并承诺于7月25日前还款伍万元整，8月底之前归还伍万元，共计拾万元整（如若未能按时偿还，逾期利息每月四分）。借款人高飞，2015年7月14日”。高飞于借条出具当日报警，称其与马亚春合作关系破裂，马亚春带领四人采取威胁方式强迫其出具10万元借条，但该案并未立案侦查。现马亚春以高飞未按期偿还借款为由起诉，请求判令高飞偿还其借款10万元及利息18333.33元，并按照月息40‰继续主张自2016年1月1日至借款还清之日的利息；本案诉讼费由高飞承担。原审法院认为，根据马亚春提交的借条可以证实涉诉双方借贷关系的成立。高飞辩称该借条系马亚春胁迫其出具，借款并未实际交付，但其出示的接处警登记表仅记载其个人陈述内容，且高飞在庭审中自认报案时称其摄于马亚春势力，待经济能力允许时可支付此款项，而该案并未立案侦查，无法证实高飞的辩称。另高飞作为完全民事行为能力人，出于基本的社会经验，其应当充分认识到出具借条所可能面临的法律风险和后果，故对高飞的辩解意见不予采纳。因借条约定的借款期限届满，故对马亚春要求高飞还款，予以支持。对于马亚春按照月息4%主张借款的逾期利息，因高飞承诺于2015年7月25日还款5万元，再于2015年8月底前还款5万元，若未按期还款承担每月4%的逾期利息，该逾期利息的约定超过年利率24%，不符合法律规定，故按照年利率24%支持应还借款5万元自2015年7月26日至2015年8月31日的逾期利息1200元（5万元×0.24÷360×36天），及借款10万元自2015年9月1日至判决确定的还款之日的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：高飞于判决生效之日起十日内偿还马亚春借款10万元及逾期利息1200元，并按年利率24%支付10万元自2015年9月1日至判决确定的还款之日的逾期利息。案件受理费2666元，减半收取1333元，由高飞负担。高飞不服一审判决，向本院提起上诉称，本案借条是上诉人受到被上诉人的胁迫和恐吓的情形下出具，被上诉人至今没有向上诉人支付过任何现金，也没有通过银行向上诉人转款，上诉人与被上诉人不存在借贷关系。被上诉人在原审开庭之后提供的《阿拉善农村商业银行回单》没有上诉人的名称和账户信息，也没有上诉人的签字确认，该取款用途不明，不能证明向上诉人支付了10万元。被上诉人一审称上诉人指使上诉人的曹姓朋友拿了10万元不符合事实，上诉人根本没有让任何人去找被上诉人拿过10万元。上诉人报警后，公安机关没有立案侦查是因为上诉人考虑到双方合作过程中，被上诉人请客吃饭支出了相关费用，待上诉人经济条件允许时，从道德的角度出发愿意予以补偿，与被上诉人和解，因此，上诉人对公安机关说明先不抓人，公安机关只进行了备案，但吃饭的费用与借款是两码事，且吃饭费用与10万元金额差距巨大，上诉人坚决不认可向被上诉人借款10万元。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销（2016）宁0104民初201号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉请。
被上诉人马亚春及其委托代理人辩称，借条是上诉人本人出具，上诉人也没有证据证明借条是在被上诉人胁迫下出具。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人向二审提供公证书及录音资料一份，欲证明被上诉人称其将10万元交给上诉人的曹姓朋友不属实。被上诉人认为，该证据与本案没有关联。经审核，上诉人提供的录音证据系上诉人与曹某的通话录音，该通话录音在银川市国信公证处进行，但该证据只能证明通话录音中的通话人否认从马亚春处拿10万的事实，不能证明通话人是马亚春所述的曹姓朋友，不能达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，高飞向马亚春借款有借条为证，上诉人高飞辩称受胁迫出具借条证据不足，其向二审所举证据亦不能推翻本案书证，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1333元，由上诉人高飞负担。本判决为终审判决。
审判长 刘利英
审判员 施 蔚
审判员 王文花
二〇一六年八月二十六日
书记员 田 华附：相关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 关注公众号“”