安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1362号
上诉人（原审被告）：范昌法，男，1975年11月11日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：李斌，男，1973年12月23日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
上诉人范昌法因与被上诉人李斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范昌法上诉请求：撤销原判，改判驳回李斌的诉讼请求。事实和理由：1、2013年12月19日，范昌法承接李斌为实际承包人之一的明珠园8号楼木工工作，从身为财务人员的李斌处借款15万元作为民工生活费，并出具了借条。后李斌从范昌法的工程款中陆续扣去了63500元。2014年11月22日，李斌又从范昌法的建行卡中扣去了10万元。2、李斌在一审诉状中陈述借款2个月后范昌法归还63500元，范昌法偿还63500元一事，李斌已作出陈述，原判对此不予认定，却认为范昌法举证不能，与事实不符。李斌的诉请中还包含了22个月的利息，此22个月应当是从2014年4月19日到2016年2月18日，因此，可以反映2014年11月22日的10万元与63500元不是同一笔还款。李斌辩称，1、本案借款是双方个人之间的借贷，借款时双方是朋友关系，明珠园的工程是李斌介绍范昌法去包工的，借款原因是范昌法亲戚因交通事故需赔偿，因钱不够，从李斌这借的15万元。当时李斌在工地上监管财务，考虑工程款来的话李斌肯定能掌握到，所以李斌才同意借款的。明珠园8号楼工地跟李斌没有任何关系。2、范昌法在借款到期后始终没有还钱，中途工地上来了一笔款，公司把钱打到他的卡上后，他把卡给李斌，还了10万元。但这10万元其中有36500元不属于借款范围内，因为在年底范昌法帮李斌介绍他朋友一个工地，李斌送一批砖在工地，到年底老板未给货款，李斌就委托范昌法从他朋友处结了36500元砖款，后钱没有及时给李斌，范昌法说他要临时周转几天，等他别的工地来款再还李斌，当时李斌考虑是临时周转就没有要他打条子，况且范昌法还了李斌10万元之后，本案的15万元借条也没有要他重打，条子上还是15万，所以这10万元还款实际也就还了借条上的63500元，还差86500元没还。李斌向一审法院起诉请求：范昌法返还李斌借款86500元及利息23597.2元。一审法院认定事实：2013年12月19日，范昌法从李斌处借款15万元，并出具借条给李斌收持，载明：“今借到李斌人民币150000元整（150000元），注：两个月还”。2014年11月22日-23日，李斌陆续从范昌法交付的银行卡中支取了10万元。因李斌催要余款未果，现诉讼来院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。范昌法从李斌处借款15万元由其所立借据在卷佐证，予以确认。借款后，经李斌催要范昌法不积极偿还借款是错误的，应依法承担民事责任。范昌法虽辩称其从李斌任职的公司承揽工程，所获工程款中有63500元用于偿还李斌借款，但未能提供有效证据佐证，李斌亦不认可，一审法院不予采信。范昌法另辩称其于2014年11月22日偿还李斌10万元，并提供银行交易流水在卷佐证。李斌对该还款事实予以认可，但主张范昌法给付的钱款中应扣除36500元用于偿还范昌法所欠的其他债务。鉴于李斌对所述债务的存在未能提供任何证据加以佐证，且范昌法亦不认可，故对李斌的此项诉称，一审法院不予采纳。综上，扣除范昌法已付的10万元，范昌法还应偿还李斌借款本金5万元。双方约定还款期限为两个月即至2014年2月20日，但范昌法实际于2014年11月22日才偿还李斌10万元，逾期9个月。余款5万元至今未付，截止到李斌起诉之日即2016年2年18日，逾期24个月。因双方未在借条中约定借款期间的利息及逾期利息，一审法院酌定逾期利息按年利率6%计算，共计10500元（5万元×6%×2＋10万元×6%÷12×9），对李斌所主张的超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、范昌法于判决生效后5日内支付李斌借款本金人民币5万元及利息10500元；2、驳回李斌的其他诉讼请求。一审案件受理费2500元，减半收取即1250元，由李斌负担600元，范昌法负担650元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是范昌法还款数额是多少。本案中，虽然李斌在诉状中陈述2013年12月19日范昌法向其借款15万元，两个月后范昌法归还63500元，仍欠86500元，李斌的诉请中并要求偿还截止起诉之日止共计22个月的利息，但李斌在一审当庭就其主张的范昌法已还63500元，仍欠86500元的具体缘由作了说明（同李斌二审答辩意见），二审中，对于李斌诉请中要求支付22个月的利息一事，李斌亦作了相应的说明。范昌法依据李斌在诉状中的陈述认为其在10万元还款之前已偿还了63500元，李斌当庭表示不予认可，范昌法对此亦未提供相应的还款证据予以证明。原判根据本案具体情况，认定范昌法仅偿还了10万元借款符合法律规定。综上所述，范昌法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1313元，由范昌法负担。本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理
审判员 刘先勇
代理
审判员 贺 斌
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 宗 娟附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。