河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第2417号
原告：刘美言。
委托代理人：孙景川，河北陈建仲律师事务所律师。
被告：陈廉洁。
被告：刘瑞萍，唐山市钢窗厂退休职工。
被告：陈保勤，唐山市民政局退休职工。三被告
委托代理人：郗红雷，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告刘美言与被告陈廉洁、刘瑞萍、陈保勤共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美言诉称，被告陈保勤、刘瑞萍系被告陈廉洁父母。
原告与被告陈廉洁原系夫妻关系，于2002年7月19日登记结婚，后因夫妻感情破裂，2006年6月9日唐山市路北区人民法院作出判决，判决准予二人离婚，并对部分夫妻共同财产与债务进行了分割。经唐山市路北区人民法院（2013）北民再重字第2号判决书、唐山市中级人民法院（2014）唐民一终字第434号民事判决书确认原告与三被告为唐山市路北区裕华道逸嘉园6楼12号（107号）房产的共有权人，各占四分之一的份额。自2007年12月起该房产一直由三被告占有、出租，所得收益全部由三被告获得，没有给过原告租赁所得收益。原告认为按照生效判决确定的上述房产四分之一份额属于原告，故期间所得收益的四分之一应归原告所有，被告占有系不当得利，应按照评估收益所得额依比例给付原告。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告给付原告唐山市路北区裕华道逸嘉园6楼12号（107号）商业房自2007年12月1日至2015年7月8日房租或准房租所得收益的四分之一。
被告陈廉洁、刘瑞萍、陈保勤辩称，本案涉诉房屋没有进行过对外出租，没有相应的出租收益。（2011）北民再字4号判决于2012年12月1日作出，判决本案房屋由三被告所有，如果涉案房产有出租收益，应计算至2012年12月1日，而不是原告主张的2015年7月8日。如果被告个人使用涉案房产，也是在行使自己的物权，没有妨碍原告使用涉案房产的权利，所以被告使用涉案房产无需向原告支付任何形式的补偿，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陈保勤、刘瑞萍系被告陈廉洁父母。
原告刘美言与被告陈廉洁原系夫妻关系，二人于2002年7月19日登记结婚，2005年10月原告刘美言起诉被告陈廉洁离婚，2006年6月20日本院作出（2006）北民初字第109号民事判决书，判决原被告离婚，对涉案房产即唐山市路北区裕华道逸嘉园6楼-12室（107号）商业房未予处理。判后原告刘美言不服，提出上诉，2006年8月8日唐山市中级人民法院作出（2006）唐民一终字第362号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。关于唐山市路北区裕华道逸嘉园6楼-12室（107号）商业房归属问题，2007年7月2日原告刘美言诉至本院，要求确认该房由刘美言与陈廉洁共有，并依法进行分割。2008年6月20日本院作出（2007）北民初字第2567号民事判决书，判决唐山市路北区裕华道逸嘉园6楼-12室（107号）商业房归刘美言所有，尚未偿还的银行借款由刘美言负责偿还，刘美言给付陈廉洁房屋折价款……。判后陈廉洁不服，向唐山市中级人民法院申请再审。唐山市中级人民法院于2010年9月19日作出（2010）唐民申字108号民事裁定书，指令本院再审本案。再审期间，陈廉洁父母陈保勤、刘瑞萍申请以有独立请求权第三人身份参加诉讼，本院依法追加二人为本案第三人。2012年12月10日本院作出（2011）北民再字第4号民事判决书，判后原告刘美言不服，上诉至唐山市中级人民法院。2013年7月3日唐山市中级人民法院作出（2013）唐民一终字第218号民事裁定书，裁定撤销（2011）北民再字第4号民事判决书，发回重审。2014年3月18日本院作出（2013）北民再重字第2号民事判决书，判决：
一、撤销本院（2007）北民初字第2567号民事判决书；
二、坐落在唐山市路北区裕华道逸嘉园6楼12号（107号）商业房归被告陈廉洁、第三人刘瑞萍、陈保勤共有，该房剩余贷款及利息由陈廉洁、刘瑞萍、陈保勤负责偿还，陈廉洁、刘瑞萍、陈保勤给付原告刘美言扣除其应负担偿还的四分之一剩余贷款及利息数额后所占四分之一房产份额折价款；
三、……。判后原告刘美言不服上诉至唐山市中级人民法院，2014年7月31日唐山市中级人民法院作出（2014）唐民一终字第434号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年11月21日，（2014）唐民一终字第434号民事判决书生效。2014年12月15日被告陈廉洁、刘瑞萍、陈保勤申请法院强制执行原告刘美言将涉案房产过户到被告三人名下。经法院执行程序原告刘美言于2015年7月17日签收房屋折价款92万余元，后唐山市路北区裕华道107号商业房所有权登记至三被告名下。2015年5月27日原告来院起诉，主张自2007年12月起涉诉商业房一直由被告占有、使用，所得收益全部由被告获得，要求被告支付原告涉诉商业房自2007年12月1日至2015年7月8日（收到房屋折价款之日）的房租或准房租所得收益的四分之一。被告对原告的主张不予认可，称涉诉商业房未对外出租，没有租金收益，被告一直自己经营使用该房产，并不影响原告使用的权利，原告诉请应予驳回。诉讼中，依原告申请，本院经唐山市中级人民法院委托唐山市路北区价格认证中心对涉案房产2007年12月1日至2015年7月8日期间的租金价值进行司法鉴定。2016年1月20日唐山市路北区价格认证中心出具了2016北价鉴字001号《价格认定结论书》，认定结论为：唐山市路北区裕华道逸嘉园6楼12号（107）商业房2007年12月1日至2015年7月8日的租金为人民币壹佰捌拾壹万玖仟元整（1819000元）。原告支付鉴定费29100元。唐山市路北区价格认证中心出具上述结论书后，被告认为结论书认定的租金价格明显高于实际租金水平，不具有公正性，同时主张本案涉案标的的价值已经超过了100万元，唐山市路北区价格认证中心无权作出鉴证结论，申请唐山市价格认证中心对2016北价鉴字001号《价格认定结论书》进行复核裁定。2016年5月23日唐山市价格认证中心出具《关于路北区价格认证中心出具的2016北价鉴字001号价格认定结论书进行复核裁定处理意见的函》，称因鉴证基准日2007年12月1日至2015年7月8日距现在时间久远，经多方调查了解，未能取得当时该地段房屋价格，无法出具价格鉴证报告。为查明事实，本院依法通知了唐山市路北区价格认证中心鉴定人员雷宏伟、轩洁出庭作证，鉴定人员对价格认定结论计算的依据、询价方法等作出了说明，称因物价上涨过快，鉴定标的价格很容易超过100万元，本案涉诉房产鉴定基准日期共计七年零七个月，经路北区价格认证中心测算鉴定期间内年房屋租金每年变化不大。另查明，本案商业房自原告与被告陈廉洁离婚后至今由被告经营手机店使用，原告称离婚后至2007年12月之前，被告用手机店的收益交过涉案房屋贷款，对此期间的房屋或准房租收益不再主张。以上事实，有书证、价格认定结论书、原被告当庭陈述予以证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。坐落于唐山市路北区裕华道107号商业房经法院判决由原被告共同共有，各占四分之一份额，原被告按照其份额享有所有权，该所有权依法包含占用、使用、收益和处分的权利。
原告刘美言与被告陈廉洁离婚后，双方就唐山市路北区裕华道逸嘉园6楼-12室（107号）商业房所有权纠纷进行了较长时间的诉讼，诉讼期间该商业房一直由被告占有并用于商业经营活动，证据充分，被告在占有、使用房屋中获益。原告作为房屋的共有人未能占有、使用房屋，根据法律规定的公平原则，被告应给予原告一定的补偿。关于补偿期间，应截至原告获得相应房屋折价款之日，即应自2007年12月1日起至2015年7月8日。关于补偿标准，唐山市路北区价格认证中心出具的租金认定结论总额虽然超过了100万元，但鉴定程序合法，鉴定人员亦能作出合理解释和说明，故本院将鉴定结论作为被告给予原告补偿的参考。综合上述因素，本院酌定被告给予原告房屋占有使用补偿款为人民币35万元。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，
判决如下：
一、被告陈廉洁、刘瑞萍、陈保勤于本判决生效后三日内给付原告刘美言房屋占有、使用补偿款人民币35万元；
二、驳回原告刘美言的其他诉讼请求。案件受理费8121元由原告刘美言负担1871元，被告陈廉洁、刘瑞萍、陈保勤负担6250元；鉴定费29100元，由原告刘美言负担14550元，被告陈廉洁、刘瑞萍、陈保勤负担14550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
审 判 员 郑立臣
代理
审判员 唐佳林
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 庄 珊 来源：