杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初2497号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司，统一社会信用代码：91330100765498111P，住所地：杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。
法定代表人：董力军，该公司董事长。
委托代理人：马程晨，系该公司员工。
被告：徐平。
被告：徐建丰。
原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）诉被告徐平、高学群、徐建丰追偿权纠纷一案，于2016年3月24日立案受理后，依法由
审判员吴贤祥适用简易程序进行审理。2016年4月26日，原告安信公司向本院提出申请，要求撤回对被告高学群的起诉，本院于当日作出（2016）浙0111民初2497号民事裁定予以准许。后本案适用普通程序并依法组成合议庭进行审理。2016年8月25日，本案公开开庭进行了审理。原告安信公司的委托代理人马程晨到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安信公司起诉称：2013年11月26日，被告徐平因按揭购买奥迪牌汽车，由原告作担保向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）借款340544元，并于2013年11月26日签订了合同编号为FQ-QC-12020212-201313400的《牡丹信用卡透支分期付款合同》（以下简称《透支合同》）。贷款发放后，被告徐平在还款期内未按约还款。根据合同约定，原告作为连带责任的保证人承担了保证责任，为被告徐平偿还了逾期贷款288719元。被告徐建丰作为反担保人，应承担连带清偿责任。现原告有权向被告追偿垫付款288719元及收取按银行同期贷款利率计算的利息。为此，原告诉至本院，请求判令：
一、被告徐平偿还原告垫付款288719元，并支付自2015年7月1日起至款付清日止的利息（按本金288719元、人民银行同期同类贷款基���利率计算）；
二、被告徐建丰承担连带清偿责任；
三、本案诉讼费由二被告承担。原告安信公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：1、牡丹信用卡透支分期付款合同1份、抵押合同1份。用以证明被告徐平向工行武林支行借款购车并将车抵押给银行的事实。2、担保承诺函1份。用以证明原告为被告徐平的贷款提供担保的事实。3、保证人偿债证明1份。用以原告为被告徐平向工行武林支行代偿288719元的事实。4、担保函1份。用以证明被告徐建丰为被告徐平向原告提供反担保的事实。二被告未作答辩，亦未向本院提供证据。原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告安信公司提供的证据1-4，二被告未到庭质证。本院经审查后认为，原告提供的该四组证据���符合证据的构成要件，且与本案有关，故予以认定。本院经审理，认定事实如下：
一、2013年11月26日，被告徐平（乙方）与工行武林支行（甲方）签订《透支合同》，约定：乙方向杭州安和汽车服务有限公司购买奥迪牌汽车，交易总价为340544元，乙方自行支付首付款74244元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为266300元；本合同项下透支分期还款期数为36期，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金；当甲方累计3期无法全额扣款受偿，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务。《透支合同》还约定了双方的其他权利和义务。同日，被告徐平（乙方、抵押人）与工行武林支行（甲方、抵押权人）签订《抵押合同》，约定：乙方以所购车辆为上述《透支合同》中的债务提供担保；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。该《抵押合同》还约定了双方的其他权利和义务。
二、2013年11月26日，原告向工行武林支行出具《担保承诺函》，载明：“购车人徐平向贵行申请牡丹卡透支购车分期还款业务。我公司同期为其在《牡丹卡购车分期还款合同》项下的透支金额266300元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向贵行提供连带责任保证担保。本保证担保的保证期间为5年。我公司已在工行武林支行存放保证金。如购车人未按时履行上述债务，我公司同意贵行有权通知工行武林支行扣划保��金，用以垫付或代偿购车人所欠贵行的债务。本承诺函在购车人清偿上述全部债务后自动失效。”同日，被告徐建丰向原告出具《担保函》，承诺对《透支合同》项下的全部义务提供担保，承担不可撤销的连带清偿责任，担保期限自2013年11月26日至2015年11月26日，担保范围包括但不限于：贷款本金、利息、罚息、垫付款、垫款利息、被担保人应承担的其他违约责任及银行和原告为实现债权所发生的所有费用。
三、《透支合同》签订后，工行武林支行履行了放款义务，被告徐平未能按合同约定及时履行债务，原告从2014年7月28日起至2015年6月30日止，共计为被告徐平向工行武林支行代偿款项本息288719元。
本院认为：工行武林支行与被告徐平签订的《透支合同》及《抵押合同》、原告安信公司向工行武林支行出具的《担保承诺函》、被告徐建丰向原告��具的《担保函》均系当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按约定全面履行自己的义务。《透支合同》履行过程中，原告在被告徐平未按约及时履行债务的情况下，根据合同约定，从2014年7月28日起至2015年6月30日止，共计为被告徐平向工行武林支行代偿款项本息288719元，有权向债务人即被告徐平追偿。同时，原告有权要求被告徐平从2015年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准赔偿利息损失，至款付清日止。同时，鉴于被告徐建丰对被告徐平的上述债务承担连带责任反担保，故原告诉请要求其对被告徐平的上述债务承担连带责任，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第���十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告徐平于本判决生效之日起十日内支付原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款288719元，支付从2015年7月1日起至款付清日止的利息损失（按本金288719元、中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告徐建丰对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5631元，由被告徐平、徐建丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 郑跃龙
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年八月二十六日代
书 记员 鲍硕玮 微信公众号“”