吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2487号上诉人（原审原告）李宝民，男，汉族，1968年9月4日出生，住吉林省舒兰市新安村。委托代理人张国昉，吉林铭英律师事务所律师。上诉人（原审原告）王成燕，女，汉族，1969年4月2日出生，住吉林省舒兰市新安村。委托代理人张国昉，吉林铭英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朝阳区炫之夜咖啡语茶，住所地长春市南关区咸阳路***号。实际经营者杨丹璐，女，汉族，1984年6月28日出生，住长春市南关区。
上诉人李宝民、王成燕因与被上诉人朝阳区炫之夜咖啡语茶劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）年南民初字第1637号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宝民、王成燕在原审时诉称，2014年7月19日晚，李宝民、王成燕的女儿李佳珊在位于长春市南关区咸阳路166号的朝阳区炫之夜咖啡语茶上班期间突发疾病，经抢救无效死亡。2014年10月，李宝民、王成燕向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认李佳珊与朝阳区炫之夜咖啡语茶存在劳动关系，但该仲裁机构于2015年2月6日裁决李佳珊与朝阳区炫之夜咖啡语茶之间不存在劳动关系。为维护合法权益，李宝民、王成燕诉至法院，请求确认李佳珊与朝阳区炫之夜咖啡语茶存在劳动关系。朝阳区炫之夜咖啡语茶在原审未答辩亦未举证。原审法院
经审理查明，2014年7月19日晚，李宝民、王成燕女儿李佳珊在位于长春市南关区咸阳路166号的朝阳区炫之夜咖啡语茶突发疾病，经抢救无效死亡。2014年10月，李宝民、王成燕向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认李佳珊与朝阳区炫之夜咖啡语茶存在劳动关系，该仲裁机构于2015年2月6日裁决李佳珊与朝阳区炫之夜咖啡语茶之间不存在劳动关系。原审法院认为，用人单位与劳动者是否存在劳动关系的主要依据是，用人单位是否向劳动者支付报酬，劳动者付出劳动是否为用人单位业务组成部分或劳动者是否实际接受用人单位的管理、约束，用人单位是否向劳动者发放工作证等身份证件，是否允许劳动者以用人单位员工名义工作等。本案中李宝民、王成燕对李佳珊何时到朝阳区炫之夜咖啡语工作，工资发放及待遇情况均不清楚，亦未提供劳动合同、工资发放证明、工作证等证据。虽然李佳珊突发疾病的场所为朝阳区炫之夜咖啡语茶，但李宝民、王成燕仅提供了胸牌、旗袍以此证明与朝阳区炫之夜咖啡语茶之间存在劳动关系，胸牌仅有数字，旗袍亦无特殊标志，均不能证明其主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：李佳珊与朝阳区炫之夜咖啡语茶之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由李宝民、王成燕负担。宣判后，李宝民、王成燕不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审判决认定事实错误。如果李佳珊不是朝阳区炫之夜咖啡语茶的员工不可能穿着该单位的旗袍，佩戴该单位的胸牌。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，李佳珊和朝阳区炫之夜咖啡语茶已经建立了劳动关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判确认李佳珊与朝阳区炫之夜咖啡语茶存在劳动关系。
一、二审案件受理费由朝阳区炫之夜咖啡语茶承担。被上诉人朝阳区炫之夜咖啡语茶二审未答辩。本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。李宝民、王成燕提出其女儿李佳珊生前与朝阳区炫之夜咖啡语茶存在劳动关系，其属于法律规定的主张法律关系存在的当事人，应当对李佳珊生前为朝阳区炫之夜咖啡语茶提供有报酬的劳动、接受朝阳区炫之夜咖啡语茶的管理负有举证义务，但是，李宝民、王成燕一、二审均未提供证据对劳动关系存在的基本事实如入职时间、工作性质、工作内容、劳动报酬的数额等提供相应证据加以证明，其在原审提供的旗袍及胸牌也没有朝阳区炫之夜咖啡语茶的标志，无法看出该旗袍及胸牌系朝阳区炫之夜咖啡语茶的工作服。李宝民、王成燕未能完成法定的举证义务，应当承担举证不能的责任。原审判决认定李佳珊生前与朝阳区炫之夜咖啡语茶不存在劳动关系并无不当，李宝民、王成燕的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人李宝民、王成燕负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理
审判员 梁 明
代理
审判员 梁欣华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 越 微信公众号“”