北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6377号上诉人（原审原告）丁伟，男，1972年3月9日出生。委托代理人翟建，北京市智舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）侯青良，男，1972年7月22日出生。委托代理人赵海波，北京市寅嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙春莉，女，1976年5月9日出生。
上诉人丁伟因不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第12316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年6月，丁伟起诉至原审法院称：2014年7月，我和孙春莉的配偶王×合作准备做生意，2014年8月初，我成功从中国平安银行贷款80万元。2014年8月7日，王×通知我向侯青良个人账户打款，当日我就通过银行转账的方式将涉案款项转入侯青良名下的工商银行卡上。该卡开户行为丰台区科技园支行。2015年1月，王×突然去世，我才发现所谓的购买设备是不存在的事情，侯青良也没有向我公司提供任何设备，故侯青良取得我款项的行为没有任何法定的合理理由。王×去世后，遗产没有分割，孙春莉系王×配偶。后我多次找到侯青良、孙春莉要求还钱，侯青良、孙春莉均予以拒绝。为维护我合法权益，特依法诉至法院，请求依法判令侯青良、孙春莉返还不当得利款30万元，并按中国银行同期贷款利率支付自2014年8月7日起至实际返还之日止的利息，并承担本案诉讼费用及公告费。侯青良辩称：不同意丁伟诉讼请求。我方与王×系朋友关系。2014年7月25日王×找到我方说要用钱30万元，当时我方给了现金9000元，转账29.1万元。2014年8月7日，王×要以转账的形式向我方还款，当时因为跨行转账多次转不过来，还打了好几个电话，最终转账成功，即丁伟本案所述转账的30万元。我方不认识丁伟，与其亦无资金往来。综上，我方不构成不当得利。孙春莉辩称：不同意丁伟诉讼请求。我爱人是王×，2015年1月24日去世，其生前从未向我说过丁伟的事情，我不清楚。他死后也没有遗产。现我独立抚养两个未成年孩子，也没有偿还能力。原审法院
经审理查明：2014年8月7日，丁伟自其账号为×××的平安银行账户中向侯青良账号为×××的中国工商银行账户中通过网银转账转入30万元。庭审中，丁伟称该笔款项系其与王×合伙做生意，王×要求其向侯青良支付的货款，但后发现王×并未自侯青良处购买所述物品，并提供其自行记录的出资一览表予以佐证，根据该一览表显示：“日期：14.8.6，进账728000，事由：王×还片子钱，出账300000，结余：428000元，备注：侯青良→中行王×”，对于上述记录所示日期，丁伟称可能记录不太准确。侯青良对丁伟主张及上述一览表真实性不予认可，主张其与侯青良无生意往来，只有借款关系，并称王×于2014年7月25日向其借款30万元，其中9000元以现金形式给付王×，另291000元按王×指示通过银行转账形式转入×环保科技（北京）有限公司（以下简称×公司）账户中（王×系该公司股东），涉案30万元系王×偿还的上述借款。为证明其上述主张，侯青良提供工商局档案查询记录及银行账户明细予以佐证。另查，王×与孙春莉原系夫妻关系。王×于2015年1月24日死亡。庭审中，孙春莉表示对丁伟及侯青良所述均不知情，并称王×去世后并无遗产分割。原审法院经审理认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，构成不当得利须满足以下三个条件：第一，一方当事人在没有合法根据的情况下实际取得利益；第二，另一方当事人遭受相应损失；第三，乙方取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。本案中，丁伟陈述其转账系受王×指示，其出具的出资一览表亦显示涉案款项系“王×还片子钱”，另，侯青良否认收取涉案款项系不当得利，并对自身收取该笔款项的法律原因提供相应证据予以佐证，综上，丁伟未提供充分证据证明其与侯青良之间存在不当得利之法律关系，故对其要求侯青良返还之诉讼请求，法院不予支持。另，法院已对丁伟主张的其与侯青良之间的不当得利法律关系进行处理，丁伟另要求孙春莉对返还涉案款项承担相应责任之主张，系基于其与王×之间针对涉案款项所生法律关系，基于该法律关系所生纠纷不在本案审理范围，丁伟应另行主张。据此，原审法院于2016年3月判决：驳回丁伟的诉讼请求。判决后，丁伟不服上诉至本院称：1、我与侯青良、孙春莉之间没有任何关系，双方互不相识，但现在侯青良无端占有我30万款项，侯青良、孙春莉应依法返还。2、侯青良主张的借款本身证据不足。为此请求二审法院撤销原判，并改判由侯青良、孙春莉返还我30万元款项。侯青良同意原判。针对丁伟的上诉请求，其答辩称，王×要求丁伟给我转账，丁伟对此是知道并认可的，因此我收取该款项因果关系成立，并不构成不当得利。孙春莉同意原判。针对丁伟的上诉请求，其答辩称，我认为原审法院认定事实是清楚的，事情的经过就是这样。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、平安银行转账记录单、出资一览表、工商银行转账机记录、工商档案查询记录、结婚证、死亡证明、火化证明等证据材料及当事人陈述在案予以证明。
本院认为：本案争议的焦点系侯青良占有丁伟支付的30万元款项是否构成不当得利，侯青良、孙春莉对该笔款项应否予以偿还问题。根据法律规定，没有合法根据取得不当利益，并使他人利益受损的构成不当得利。本案中，丁伟系根据王×的指示，且系在其明知并认可的情况下，将30万元款项通过转账形式转给了侯青良，同时从丁伟提交的证据显示，此款性质应为还款性质。综合上述情况分析，丁伟的上述行为的性质应属于接受委托代为还款的行为。诉讼中，侯青良亦认可与王×之间存在借款关系，并主张将借款根据王×的指示通过现金及转账的形式进行了支付。由此可以判断，丁伟向侯青良支付的上述款项不构成不当得利。至于丁伟主张与侯青良并不相识，侯青良与王×之间借款关系无法确定，且其并未收到所支付款项所对应的胶片，因其就此并未能向法院进一步举证，且现有证据并不能抵消其代为支付款项事实的成立，故其以此主张原审法院认定事实有误依据不足，本院对其上诉主张不予采信。至于丁伟主张孙春莉亦应承担上述款项返还责任问题，因本案丁伟系根据不当得利主张的权利，而丁伟与孙春莉之间上述纠纷与本案非属同一法律关系，故原审法院确定应另行解决并无不当。综上所述，原审法院所做判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院
判决如下：驳回上诉，维持原判。公告费260元，由丁伟负担（已交纳）。一审案件受理费7896元，由丁伟负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费5800元，由丁伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 王 楠
审判员 陈广辉
二〇一六年八月二十六日
书记员 韩京晶 来自