山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2222号
上诉人（原审被告）：山东天业建设工程有限公司。住所地：桓台县兴桓路**号。统一社会信用代码：91370321164411893B。
法定代表人：滕可君，董事长。
委托诉讼代理人：张学文，山东康桥律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：李常亮，个体工商户。
委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
上诉人山东天业建设工程有限公司因与被上诉人李常亮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东天业建设工程有限公司的委托诉讼代理人张学文，被上诉人李常亮的委托诉讼代理人宗学利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东天业建设工程有限公司（以下简称天业公司）上诉请求：请求二审法院依法撤销（2016）鲁0321民初498号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：
一、上诉人不应承担涉案欠款的责任，上诉人与被上诉人无任何合同关系，上诉人也未使用过被上诉人的设备，且田茂岭书写的欠条的真实性应提供证据。
二、一审法院审判程序违法，上诉人申请鉴定被上诉人提供的合同公章，一审法院未准许属程序违法。李常亮辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李常亮向一审法院起诉请求：请求法院判被告支付原告租金113200元并赔偿经济损失25257元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2010年10月20日，被告天业公司与田茂岭签订《项目工程风险承包经营合同》一份。合同约定，被告天业公司将其承接的“博兴诚力焦化、筛焦系统土建工程”承包给田茂岭施工，田茂岭对该工程实行风险承包经营，独立核算、亏损自负、盈余自得。田茂岭在施工期间，租赁原告架扣，用完后送回原告处，并于2012年6月10日进行了结算，经结算，尚欠原告租赁费113200元，田茂岭以被告天业公司的名义为原告出具了欠条。2015年9月5日田茂岭因病死亡。还查明，2014年3月4日原审法院作出的（2014）桓商初字第92号民事判决书，也已生效，该判决对本案原告所提交的田茂岭与被告天业公司签订的《项目工程风险承包经营合同》予以确认，确认了田茂岭与被告天业公司系风险承包关系。以上事实，由原告提交的《项目工程风险承包经营合同》、欠条、（2014）桓商初字第92号民事判决书及当事人陈述在案佐证，足以认定。一审法院认为，原、被告之间的租赁合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。对于涉案的“博兴诚力焦化、筛焦系统土建工程”，田茂岭虽然与被告天业公司签订了风险承包合同，但被告天业公司是涉案工程的承包主体，应当对施工中发生的债务承担偿还责任，其不能因风险承包合同而对抗原告。被告在庭审过程中提出对原告提交的《项目工程风险承包经营合同》相关其公司的章印进行司法鉴定，因该合同已经原审法院判决确认，故法庭当庭予以驳回；被告对原告提交的欠条不能确认是田茂岭的签字，被告对此负有举证责任，但被告未提交证据予以反驳，故对原告提交的证据予以确认。原告主张被告支付其租赁费113200元，该事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。原告主张被告自2012年6月10日（欠条出具之日）至2015年10月24日按照执行程序中的迟延履行金的计算标准赔偿其经济损失25257元，原审法院认为，田茂岭在为原告出具欠条时未约定还款期限，其计算标准也无法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，
判决如下：
一、被告山东天业建设工程有限公司欠原告李常亮租金113200元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告李常亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，原告李常亮负担253元，被告山东天业建设工程有限公司负担1282元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人天业公司对“博兴诚力焦化、筛焦系统土建工程”是其承接，且有田茂岭具体施工无异议，本院予以确认。关于上诉人天业公司应否承担涉案租金的偿还责任问题。除一审所述外。
本院认为，被上诉人李常亮向上诉人主张权利的证据是田茂岭为其书写的欠条及上诉人与田茂岭签订的《项目工程风险承包经营合同》一份，虽然上诉人对田茂岭书写的欠条及合同提出异议，但并未提供相关证据证明自己的主张，且对于工程的承接及具体的施工负责人田茂岭均无异议。因此，原审法院认定上诉人偿还涉案租金并无不当，上诉人天业公司主张不应承担涉案租金的偿还责任的上诉理由不能成立。本院不予支持。关于一审程序问题，上诉人天业公司主张原审程序违法的主要原因是其申请对《项目工程风险承包经营合同》印章的鉴定，该合同只是证明上诉人与田茂岭的内部承包关系，该关系上诉人天业公司并无异议，且该合同已被生效的2014年3月4日原审法院作出的（2014）桓商初字第92号民事判决书确认，因此，原审法院当庭驳回其申请并无不当，原审法院审理程序符合法律规定。综上，上诉人天业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2564.00元，由上诉人山东天业建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 孙德启
审判员 禚慧聪
二〇一六年八月二十六日
书记员 张文琪 来源：百度“”