江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终2104号
上诉人（原审被告）：汪志春。
委托诉讼代理人：李艳，江苏律轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：方春喜。
委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。
原审
被告：江苏普康药业有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路333号（双坝路东侧、新渡路南侧）。
法定代表人：沈兰英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李艳，江苏律轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。
原审
被告：严忠美。
上诉人汪志春因与被上诉人方春喜、原审被告江苏普康药业有限公司（以下除判决主文外简称普康药业）、严忠美民间借贷纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2015）浦民初字第4306号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人汪志春的委托诉讼代理人李艳、被上诉人方春喜的委托诉讼代理人张大双、原审被告普康药业的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。原审被告严忠美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪志春上诉请求：撤销淮安市清浦区人民法院（2015）浦民初字第4306号民事判决第二项，改判驳回方春喜对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人在2014年10月10日之前系普康公司的法定代表人，上诉人在加盖印章处签名是职务行为，故上诉人个人不应当承担担保责任。方春喜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。普康药业述称，同意上诉人的上诉意见。方春喜向一审法院的起诉请求：1、判令严忠美偿还借款15万元及利息（以15万元本金为基数，自2015年5月4日起按照月利率2%的标准计算至实际给付之日）；2、汪志春、普康药业对上述借款承担连带清偿责任；3、严忠美、汪志春、普康药业承担诉讼费用和诉前保全费。一审法院认定事实：2014年6月3日，严忠美出具借条一份，载明：“借到方春喜壹拾伍万元整，还款期二个月，利息2分五。”在借条下方注明：还款时间为2015年6月3日，汪志春在担保人一栏签名，普康药业盖章。庭审中，严忠美、汪志春、普康药业一致认可涉案的款项并非是借款，而是方春喜替案外人淮安市宋王朝大酒店的工地之一严忠美给付债权人淮安市淮信担保有限公司的执行款15万元。2014年10月10日，普康药业的法定代表人由汪志春变更为沈兰英。一审庭审中，汪志春抗辩其在借条上担保人处签名的行为属于职务行为，汪志春不应承担担保责任。对此，一审法院调查了严忠美，严忠美陈述：方春喜答应帮宋王朝大酒店垫付15万元的执行款后，要求严忠美个人向其出具借条，并再找两个担保人进行担保，因为严忠美的企业已经卖给汪志春了，于是就让汪志春和普康药业进行担保。在出具借条时，是普康药业先盖的章，汪志春再签字，汪志春盖完章后，方春喜还不放心，必须要让汪志春个人进行担保签字，不然方春喜不会帮宋王朝大酒店垫付15万元的款项，对于严忠美的陈述，方春喜表示认可。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。方春喜替案外人宋王朝大酒店垫付了执行款15万元，严忠美按照方春喜的要求出具了15万元的借条，表明其同意承担宋王朝大酒店的债务，故严忠美的行为已构成债务加入，方春喜和严忠美之间形成了一种新的债权债务关系，而且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。方春喜有权依据借条被告严忠美偿还15万元并支付利息。严忠美未及时履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，向方春喜偿还15万元并承担逾期利息。故方春喜要求严忠美偿还借款本金15万元及利息（以15万元本金为基数，自2015年6月4日起按照月利率2%的标准计算至实际给付之日）的诉讼请求，法院予以支持。严忠美抗辩汪志春作为担保人已承诺偿还该笔借款，故其不应当再承担还款责任。根据借条的内容，汪志春是担保人，不论汪志春是否承诺严忠美由其偿还该笔借款，严忠美作为债务人都不能免除其自身的还款义务，故严忠美的抗辩意见，法院不予采纳。关于汪志春个人是否应当承担担保责任。汪志春抗辩其在借条上签字的行为是职务行为，对此，一审法院不予采纳，理由如下：1、借款人严忠美陈述汪志春向其承诺该笔款项由汪志春负责偿还，且汪志春个人必须作为担保人，方春喜才会支付本案的15万元，这与方春喜的陈述一致，故汪志春以个人名义同意偿还该笔借款；2、汪志春虽然抗辩其在借条上签字的行为系职务行为，但是借条并未明确注明汪志春系公司的法定代表人，相反，根据严忠美的陈述，“担保人”的字样是汪志春亲笔书写的，且汪志春的签名也是签在担保人字样的后面。如果仅是公司作为担保人，那么在公司盖章之后即完成了担保义务，无需法定代表人再签名确认，即使公司法定代表人签名，也应当在审批栏中签名，而不应当在担保人处签名。故汪志春在借条上签字的行为系个人行为，应当对借款承担担保责任。因双方在借条上未约定担保的方式，汪志春、普康药业应当按照连带保证责任对借款承担承担担保责任。故方春喜要求汪志春、普康药业对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：
一、严忠美于本判决生效后三日内一次性偿还方春喜借款15万元及逾期利息（以15万元本金为基数，自2015年5月4日起按照月利率2%的标准计算至实际给付之日）二、汪志春、江苏普康药业有限公司对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费4347元，公告费300元，合计4647元，由严忠美、汪志春、江苏普康药业有限公司共同负担。二审庭审中，各方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，二审归纳的争议焦点为：上诉人是否应当对本案争议的借款承担担保责任。
本院认为：上诉人汪志春应当承担担保责任。其理由如下：首先，方春喜主张在出借涉案借款时就要求由汪志春、普康药业提供担保，严忠美亦陈述汪志春个人必须作为担保人，方春喜才会支付涉案借款15万元，方春喜的主张得到严忠美陈述的印证。其次，涉案借条担保人处盖有普康药业的公章和汪志春的签名，应当认定普康药业和汪志春为担保人。汪志春虽为普康药业的法定代表人，但不排除其个人为方春喜借款提供担保。因普康药业的担保已加盖公章，无需其法定代表人签字即可确认。再次，方春喜、汪志春、严忠美均陈述涉案借条担保人处先加盖普康药业的印章后汪志春再签名，由此亦可反映汪志春签名属个人担保行为。综上所述，原审判决认定普康药业、汪志春为严忠美向方春喜借款提供担保，事实清楚，适用法律正确，所作的判决应予维持。汪志春的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人汪志春负担（已付）。本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 赵骏飞
审判员 刘群英
二〇一六年八月二十六日
书记员 简 易 关注微信公众号“”