山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终1442号
上诉人（原审被告）：赵春龙。
上诉人（原审被告）：谭琳，二上诉人共同
委托代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：赵亚娟。
委托代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。
上诉人赵春龙、谭琳因与被上诉人赵亚娟民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告赵亚娟诉称：2014年3月19日，被告赵春龙向原告借款450万元，约定借款期限为1个月等，并向原告出具借款协议及收款条等为证。山东银昱担保投资有限公司、山东菏泽昌源食品有限公司、山东汇康食品有限公司为借款保证人。借款到期后，被告赵春龙拒不偿还借款。因被告赵春龙与被告谭琳系夫妻关系，该借款属于两被告夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告赵春龙、谭琳共同偿还借款450万元和利息及违约金，诉讼费由被告承担。原审被告赵春龙辩称：原告的诉请违背客观事实，不能成立。其虽与原告签订了借款协议，但是原告并未将所借款项支付给被告，因此该协议并未履行。故请求法院依法驳回原告对赵春龙的诉讼请求。原审被告谭琳未答辩。原审法院
经审理认定，2014年3月19日，被告赵春龙向原告出具借款协议一份，其内容为：“借款协议，今有赵春龙借现金人民币大写肆佰伍拾万元小写4500000元。经双方协商，借款期限为30日，自2014年3月19日起至2014年4月18日止。如借款人到期不能偿还，每超过一天，自愿支付违约金（违约金按借款数额的百分之二计算）。注：担保人对上述借款及违约金承担连带保证责任。如发生纠纷在菏泽牡丹区人民法院执行。借款人：赵春龙，电话：**×××**，担保人：山东银昱投资担保有限公司、山东汇康食品有限公司、山东菏泽昌源食品有限公司”。同日，被告赵春龙向原告出具证明一份，其内容为：“本人同意借款肆佰伍拾万元打入菏泽工商银行东关支行**×××**山东银昱投资担保有限公司，赵春龙，2014.3.19”。账号**×××**系山东银昱投资担保有限公司在菏泽工商银行东关支行开户的账号。后原告于2014年3月24日通过中国工商银行菏泽分行营业部向山东银昱投资担保有限公司在莱商银行菏泽鄄城支行（账号为**×××**）账户内转付200万元；原告又于2014年3月25日通过中国工商银行菏泽分行营业部向山东银昱投资担保有限公司在莱商银行菏泽鄄城支行（账号为**×××**）账户内转付232万元，同日，原告又支付给被告赵春龙现金18万元。以上合计450万元。借款到期后，经原告催要，被告赵春龙于2014年10月23日向原告出具收到条一份，内容为：“今收到人民币大写伍佰肆拾柒万肆仟玖佰叁拾捌元零陆分（￥5474938.06）赵春龙，2014年10月23日”。原告陈述上述被告收条中的5474938.06元，其中本金450万元，利息974938.06元，月利息为4分。证人孟某出庭作证为：涉案借款系孟某介绍的，借款到期后孟某曾多次帮原告向被告赵春龙催要过，赵春龙因资金紧张至今没有归还。以上借款被告至今未还。两位被告系夫妻关系。山东银昱投资担保有限公司在菏泽工商银行东关支行开设账户，账号为**×××**，该公司又在莱商银行股份有限公司菏泽鄄城支行开设账户，账号为**×××**。原审法院认为，本案争议的焦点问题是：
一、原告是否向被告赵春龙交付了借款450万元；
二、关于借款利息和违约金如何认定。关于争议焦点一，原审法院认为，被告赵春龙向原告出具的借款协议，从其内容表明该协议实为借据，由此双方形成借贷法律关系。后原告于2014年3月24日、2014年3月25日共向山东银昱投资担保有限公司在莱商银行菏泽鄄城分行（账号：**×××**）账户内转付432万元。经查账号**×××**与账号**×××**均属于山东银昱投资担保有限公司的银行账号。2014年10月23日，被告赵春龙又向原告出具了收款收据，由此推定被告赵春龙对原告所转款项的认可。综上依法认定原告向被告赵春龙交付了借款450万元。关于争议焦点二，原审法院认为，从被告赵春龙向原告出具的借据表明逾期还款每日按借款额的2%支付违约金，被告赵春龙向原告出具的收据又表明，借款利息为月利率4%，均超过同期银行借款利率的四倍，对其超出的部分不受法律保护，借款利息和违约金应从被告逾期还款之日（2014年4月19日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。因涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款应认定为两位被告夫妻共同债务，两被告依法应承担共同偿还并互负连带清偿的责任。综上，原告赵亚娟要求被告赵春龙、谭琳共同偿还借款450万元和利息及违约金的主张，原审法院予以支持，借款利息和违约金应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍从被告逾期还款之日（2014年4月19日）起计算。
被告赵春龙辩称原告没有交付涉案借款，因其理由与实际不符，故原审法院不予采信。在本案诉讼过程中，原告申请撤回对山东银昱担保投资有限公司、山东菏泽昌源食品有限公司、山东汇康食品有限公司的起诉，符合法律规定，原审法院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：限被告赵春龙、谭琳于判决生效后十日内共同偿还原告赵亚娟借款人民币450万元和利息及违约金（利息和违约金计算方法为：按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍从2014年4月19日起至判决书规定的履行期限的最后一日止）。两被告互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，财产保全费5000元，由被告赵春龙、谭琳共同承担。
上诉人赵春龙、谭琳不服原审法院上述民事判决向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由如下：
一、一审判决认定事实错误。上诉人赵春龙要求被上诉人将所借款项450万元汇入山东银昱投资担保有限公司在工商银行菏泽东关支行开立的**×××**账户内，而被上诉人将432万元汇入了山东银昱投资担保有限公司在莱商银行菏泽鄄城支行开立的账户内（账号：**×××**），且该款回单上记载的用途是还款，与本案中上诉人赵春龙的所谓借款没有任何关系，赵亚娟所称的另外18万元系现金支付，没有任何证据。
二、原判决认定该款为二上诉人的夫妻共同债务，缺乏法律依据。
被上诉人赵亚娟答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。本案二审审理认定的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，关于涉案借款是否实际支付的问题。首先，赵亚娟于2014年3月24日、2014年3月25日共向山东银昱投资担保有限公司在莱商银行菏泽鄄城支行（账号：**×××**）账户内转付432万元。虽然赵亚娟未按照赵春龙的要求将款项转入山东银昱投资担保有限公司在工商银行菏泽东关支行开立的**×××**账户内，但账号**×××**与账号**×××**均属于山东银昱投资担保有限公司的银行账号。且被上诉人赵亚娟对实际转入山东银昱投资担保有限公司在莱商银行菏泽鄄城支行的账户（账号：**×××**）的原因作出了合理性解释。其次，2014年10月23日，上诉人赵春龙向被上诉人赵亚娟出具了数额为5474938.06元的收款收据，被上诉人称该数额为涉案借款的本息合计数。上诉人赵春龙虽称该收据是上诉人向案外人所出具，并否认该收据与本案的关联性，但对于该收据为何由被上诉人持有未能做出合理解释，且对于其关于该收据是上诉人向案外人所出具的主张未能举证证实。综上所述，应视为上诉人赵春龙对被上诉人赵亚娟所转款项432万元的认可。被上诉人赵亚娟主张以现金方式向上诉人赵春龙交付18万元，对此上诉人赵春龙不予认可，且被上诉人赵亚娟未能提供充分有效证据证实其主张，本院对此不予支持。故本院认定被上诉人赵亚娟实际向上诉人赵春龙交付的借款数额为432万元。原审判决认定赵亚娟向赵春龙交付了涉案借款450万元存在不当，本院予以纠正。债务应当清偿。上诉人赵春龙在涉案借款到期后未予偿还，依法应承担违约责任。从赵春龙向赵亚娟出具的借据表明逾期还款每日按借款额的2%支付违约金，该约定超过了同期银行贷款利率的四倍，对其超出的部分不受法律保护，借款违约金应从赵春龙逾期还款之日（2014年4月19日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。关于涉案借款是否属于二上诉人夫妻共同债务的问题。因涉案借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，且二上诉人未能举证证实本案存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的例外情形，故涉案借款依法应认定为二上诉人夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实存在错误，二上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、变更山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2505号民事判决为：限赵春龙、谭琳于本判决生效后十日内共同偿还赵亚娟借款人民币432万元及违约金（违约金计算方法为：按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍从2014年4月19日起至本判决书规定的履行期限的最后一日止）。赵春龙、谭琳互负连带清偿责任。
二、驳回被上诉人赵亚娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42800元，由上诉人赵春龙、谭琳共同负担41360元，由被上诉人赵亚娟负担1440元；财产保全费5000元，由上诉人赵春龙、谭琳共同负担；二审案件受理费42800元，由上诉人赵春龙、谭琳共同负担41360元，由被上诉人赵亚娟负担1440元。本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理
审判员 李 锋
代理
审判员 张宪明
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李 峰 更多数据：搜索“”来源：