河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫12民终1392号上诉人（原审被告）三门峡涧桥房地产开发有限公司。法定代表人赵振锋，该公司总经理。委托代理人常金生，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）毛会利，男。委托代理人姚风，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人三门峡涧桥房地产开发有限公司与被上诉人毛会利民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第03114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人三门峡涧桥房地产开发有限公司的委托代理人常金生，被上诉人毛会利的委托代理人姚风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年11月18日，王晓峰向毛会利出具的收条载明：“今收到毛会利现金叁拾伍万整，借期3个月，借款人王晓峰，担保人三门峡涧桥房地产开发有限公司，经手人谢庆生”。庭审中，毛会利出具银行明细清单中载明2013年11月18日卡取190000元，另称有120000元从朋友处借现金交付涧桥公司。涧桥公司的原始会计凭证上载明：“2013年11月18日，借毛会利350000元，实收现金313250元，其中3.5利息36750元，本金313250元，应还利息36750元，共计350000元。转入工行卡现金3250元，转入工行卡19万元，转入工行卡12万元”。2013年12月2日，王晓峰向毛会利出具借条载明：“今借毛会利现金贰拾伍万元整，借期三个月，借款人王晓峰，担保人三门峡涧桥房地产开发有限公司”。庭审中，毛会利出具银行明细清单载明中2013年12月2日跨行汇款200000元。涧桥公司的原始会计凭证上载明：“2013年12月2日，借毛会利款实收现金220000元，月息4分，应付利息30000元，共计250000元。2013.12.2转入农行卡200000元，2013.12.3现金2万元（谢将钱交财务），共计250000元。谢庆生、王晓峰经手办理”。2013年12月5日，王晓峰向毛会利出具借条载明：“今借毛会利现金壹拾万元，借期三个月，借款人王晓峰，担保人三门峡涧桥房地产开发有限公司”。庭审中，毛会利出具银行明细清单中载明2013年12月4日卡取88000元。涧桥公司的原始会计凭证上载明：“2013年12月5日，借毛会利10万，实收款88000元，月息4分，付利息12000，共计100000元。谢庆生经手办理，毛会利将88000元打给李孟虎，没通过三门峡出纳”。综上，2013年11月18日，涧桥公司收到毛会利本金313250元。2013年12月2日，涧桥公司收到毛会利本金220000元。2013年12月5日，涧桥公司收到毛会利本金88000元。庭审中，双方认可全部借款利息已经支付至2014年8月底，并同意利息从2014年9月1日开始计算。2014年12月3日，毛会利出具的收条载明：“今收到三门峡涧桥房地产开发有限公司借款本金壹拾万元整。”2014年12月9日，毛会利出具的收条载明：“今收到三门峡涧桥房地产开发有限公司还款伍万元整。”2015年1月10日，毛会利出具的收条载明：“三门峡涧桥房地产开发有限公司还本金壹拾万元”。原审法院认为：债务应当清偿。王晓峰向毛会利借款并出具借条，由涧桥公司作为担保人，但款项实际转入涧桥公司账上，双方约定月利息3分5及4分不等，毛会利将借款提前扣除利息后共实际交付涧桥公司621250元的事实，有借条、银行转款凭证、会计凭证等证据相互印证，予以确认。涧桥公司在王晓锋给毛会利出具的借条中显示是担保人身份，但实际款项由其接收入账、支付利息、归还欠款，其辩称自己与王晓峰共同使用该款项，自己应当承担担保责任，与查明事实不符，应当认定涧桥公司为实际借款人。涧桥公司偿还毛会利200000元本金有收条证实，但涧桥公司在2014年12月9日还款50000元，由于双方没有明确约定，按照法律规定应当优先抵扣利息。毛会利主张按照月息3分计算利息，不符合法律规定，应当按照年息24%计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：
一、三门峡涧桥房地产开发有限公司偿还毛会利借款本金411438.33元及利息（利息均按年息24%计算。以本金621250元为基数，从2014年9月1日至2014年12年3日利息为38103.33元；以本金521250元为基数，从2014年12月4日至2014年12月9日利息为2085元。即从2014年9月1日至2014年12月9日利息共计40188.33元，从50000元中优先扣除利息40188.33元后剩余9811.67元抵扣本金。从2014年12月10日至2015年1月10日，以本金511438.33元为基数计算利息；从2015年1月11日至本判决确定的给付之日，以本金411438.33元为基数计算利息）。限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回毛会利的其他诉讼请求。案件受理费13040元，保全费4410元，合计17450元，由三门峡涧桥房地产开发有限公司负担12552元，毛会利负担4898元。宣判后，三门峡涧桥房地产开发有限公司（以下简称涧桥公司）不服，向本院提起上诉。涧桥公司上诉请求：撤销（2015）湖民初字第03114号民事判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人411438.33元及利息中减少5万元本息。其理由为：一审将上诉人2014年12月9日偿还被上诉人的5万元认定为利息错误。该5万元系上诉人偿还的本金而非利息，偿还时上诉人已经说明偿还的是本金且已得到被上诉人的认可。
被上诉人毛会利答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、结合双方的交易惯例及收条内容，5万元系归还利息而非本金。答辩人收到本金均在收到条上明确写明收到本金的字样，而在收到该5万元时并未写是本金，涧桥公司对收条也未提异议，恰恰说明是付的利息而非本金；2、上诉人称只还本金不还利息，违反法律规定。借款应当先还利息后还本金，一审认定5万元作为先还利息完全符合法律规定。本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人称2014年12月9日偿还的5万元为本金而非利息，理由不能成立。上诉人在该还款时间前后归还被上诉人的款项时，被上诉人所打的收条中均明确写明是收到本金，而该笔付款并未写明是本金还是利息，根据收条的内容，结合民间借贷中的交易习惯，一审认定该5万元为支付的利息并按照先扣除利息处理符合法律规定。上诉人的该上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由三门峡涧桥房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一六年八月二十六日
书记员 牛晓俞 微信公众号“”