湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂房县民一初字第00061号原告颜勇，农民。委托代理人刘天河，湖北鸿法律师事务所法律工作者。（代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书）被告十堰天润水利水电枢纽开发有限公司，住所地：湖北省房县上龛乡范家垭电站。法定代表人杨淙凯，该公司董事长。被告杨敬伟，十堰天润水利水电枢纽开发有限公司职工，（系杨淙凯之弟）。二被告共同委托代理人吴远树，湖北谦顺律师事务所律师。（代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书、提起上诉）原告颜勇与被告十堰天润水利水电枢纽开发有限公司（以下简称天润公司）、被告杨敬伟买卖合同纠纷一案，2013年11月13日本院受理后，经三次开庭，于2014年5月7日裁定，驳回原告起诉。之后原告上诉。2014年8月14日十堰市中级人民法院裁定，撤销原裁定，由房县人民法院继续审理。本院于2015年1月4日重新立案，因本案必须以他案的裁判结果为依据，该案并未审结，本院依法裁定中止审理本案。2016年6月24日，他案审理终结，本案恢复审理，并依法由
审判员罗和武、
审判员许满、
人民陪审员向绍东组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜勇及其委托代理人刘天河、二被告的共同委托代理人吴远树、被告杨敬伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜勇诉称：2011年9月，我在房县上龛乡范家垭村从事砂石料加工。2011年11月12日，我与被告杨敬伟口头协议，约定我向杨敬伟供应砂石料，每方价格40元，每月结算一次货款，运输费用由杨敬伟负担。2012年9月27日双方在一起结算，我共计提供10618方砂石料，杨敬伟应给付我424720元。期间我向杨敬伟借款30000元，杨敬伟给我垫付电费9738元，综合计算，杨敬伟还应给我384982元。后来我多次讨要均被拒绝，根据合同法规定，请求法院判决二被告支付我货款384982元。并承担自2012年9月27日至今的利息152452.87元（384982元×44／12×9%）。原告为了支持自己的主张，提供证据如下：证据1、2012年9月27日对账单，内容为：“2012年9月27日，范家垭水库所用砂石料与砂石料场已全部对清，具体明细如下。
一、大坝项目部：1、石子4360方，2、细沙1556方，3、总方量5916方。
二、溢洪道项目部：1、石子3429方，2、细沙1273方，3、总方量4702方。
三、大坝项目部汽车运费，1、234车x60元=14040元（运费已付）。
四、到目前为止，范家垭水库所用砂石料与砂石料场账目已全部对清。对账人：杨敬伟、颜勇，2012年9月27日”。拟证明颜勇与杨敬伟之间存在债权债务关系。证据2、杨敬伟所书写的颜勇账目明细，其内容为：“颜勇账目明细（截至2012年9月26日）一、购车借款17万，二、借款日期2011年11月16日至2012年9月26日，三、借款利息10个月x5100元=51000元，四、另外借款2012年5月1日，借现2万，2012年9月4日，借现1万，2012年9月14日，借现1000元，2012年7月15日，铲与发电机550元，2012年8月6日，向忠借现500元。
五、垫付电费：6月份666.02元，7月份4963元，8月份2716.09元，9月份1393元。
六、借款总合计262790元，七、已付款3月份付款1万，5月份付款11229元，6月份付款30351元，汽车砂石料运费14040元，八、应该付款：223050元—65620元=157430元。”拟证明颜勇与杨敬伟之间发生过交易行为。证据3：入库通知单、送货单等单据复印件，其收货单位均为张某。拟证明争议标的中砂石料的方量。证据4：颜某的证词，基本内容为：2011年10月11日中午，杨敬伟对我们讲，生产的砂石料按每方40元计算，运费由杨敬伟承担，每车60元。对账时总方量是10618方，此款至今未付。拟证明颜勇的债权存在。证据5：向中的证词，基本内容是：2011年11月，我受邀在房县上龛乡范家垭电站干活，负责运送砂石料，杨敬伟与我们商定每方砂石料按40元的价格购买，运费每车60元，由杨敬伟负担。一直到2012年9月27日，杨敬伟都没有结算，仅仅对了一次账。拟证明颜勇的债权存在。证据6：张某的证词，基本内容为：我在范家垭电站施工期间，购买天润公司砂石料71288元，碎石178308元，该料全部由颜勇生产供应。拟证明砂石料的总价格。证据7：朱某的证词，基本内容是：2011年11月，颜勇承包我的砂场，在11月12日，杨敬伟与颜勇协商购买砂石料，每方按40元计算，运费由杨敬伟承担，颜勇共向杨敬伟出售砂石料10618方。在2014年4月25日朱某当庭作证说，颜勇与他签订协议，使用其机械设备生产砂石料，每方支付5元机械费用，然后颜勇将砂石料卖给杨敬伟，杨敬伟再转卖给张某等人，从中牟取差价。拟证明颜勇与杨敬伟之间的交易关系。证据8：张某与天润公司签订的施工合同，反映所使用的粗砂单价为56元每方，碎石52元每方。拟证明张某用的砂石料为颜勇供应。证据9：陶科德、杨秀清及梁兴国提供的范家垭电站大坝项目使用砂石料证明（复印件）。拟证明大坝施工使用砂石料的数量。证据10：2014年7月28日的变更诉讼申请书与2012年7月29日的房县人民法院民二庭证明一份（复印件），拟证明原告享有砂石料款的权利。
被告天润公司及杨敬伟辩称：杨敬伟是天润公司职工，一切行为代表天润公司，由此产生的责任由天润公司承担，杨敬伟本人不承担责任；此外，天润公司是与朱仁军签订的砂石料供应合同，颜勇只是朱仁军手下的工作人员，所以颜勇的行为是代表朱仁军的，颜勇个人不是合同的主体，因此无权向天润公司主张债权；朱仁军与天润公司的合同纠纷，朱仁军在2012年已经向房县人民法院起诉，后经十堰市中院提审，2015年该案朱仁军撤诉。关于砂石料的这笔债权，应该由朱仁军来主张。所以请求法院驳回颜勇的诉讼请求。被告为了支持自己的主张，提供证据如下：证据11：天润公司与朱仁军签订的砂石料供应合同。其内容主要是由朱仁军供应天润公司的工程所需砂石料。拟证明天润公司需要的砂石料由朱仁军供应，与颜勇无关。证据12：十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中民四终字第00299号民事裁定书。证明天润公司与朱某及房县上龛乡政府建设施工合同纠纷一案，在房县法院起诉，判决后被市中级法院撤销判决。拟证明颜勇所请的证人朱某与本案有利害关系，故其证言可信度不高。证据13：房县人民法院（2012）鄂房县民二初字第00165-1号民事裁定书。拟证明朱仁军与天润公司建设工程合同纠纷一案，尚在中止审理期间。证据14：杨敬伟2012年9月27日书写的机械清单，其内容为：“机械清单，2012年9月27日，范家垭水库砂石料场制沙系列清单如下：
一、破碎机﹤壹破﹥贰台；
二、破碎机﹤贰破﹥壹台；
三、输送带﹤全部大小共计捌套﹥；
四、振动筛壹套；
五、制沙机壹套；六：滚筒2个（一新一旧）；
七、脱沙机壹台。证明人：杨敬伟，颜勇”。其中，颜勇姓名由颜某代签。拟证明砂石料场不属于颜勇，所以才会列明清单交接机械。证据15：（2013）鄂十堰中民一初字第00003号民事判决书，拟证明天润公司不欠工程款，所以朱仁军把相应的诉讼请求转让给颜勇的说法不成立。本案在审理过程中，经查袁堂伟诉朱某一案卷宗证据显示，朱仁军于2011年9月28日、2011年10月22日分别从他人手中购买装载机和碎石设备。2012年8月21日，朱仁军将房县范家垭水库打沙场所有机械设备转让给朱某，朱某又于2012年10月14日将一台装载机卖予他人。对原告所提供的证据，被告认为：对证据1、2的真实性无异议，但杨敬伟的行为代表公司，颜勇的签名是由其弟弟颜某代签，代表的是朱仁军；对证据3，由于上面没有公司的印章，对该证据的合法性、真实性和关联性不予认可；对证据4，被告认为证人颜某系原告之胞弟，故其证言不客观；对证据5、6，被告以证人未到庭作证为由不予认可；对证据7，被告认为证人朱某系原告之朋友，且朱某与天润公司也有纠纷，故其证言不客观；对证据8，被告认为与本案无关联，对证据9，由于没有原件核对，不予认可；证据10从来没见过。对被告提供的证据，原告认为：证据11与实际情况不相符，该合同虽签订了，但实际上双方均没有履行；证据12、13与本案无关；证据14属实，但不能因为交接机械否定债权的存在；证据15与本案无关。经庭审质证、认证，结合法庭调查，对上述证据做如下确认，原告提供的证据1、2可以证实原被告双方的对账事实；证据3与本案无直接关联；证据4中的证人颜某，与原告颜勇系同胞兄弟，其证词只能作为参照；证据5、6中证人向忠、张某，无正当理由未出庭作证，不宜作为认定案件事实的依据；证据7中证人朱某，与本案被告还有纠纷正在解决，故与本案存在利害关系，且朱某于2012年8月21日才从朱仁军处购得房县范家垭水库打沙场所有机械设备，其作证于2011年11月将机械租给原使用告，明显相互矛盾，故其证言不能采信；证据8、9均不能直接反映原被告之间的债务关系，不能作为认定本案事实的依据；证据10没有原件，真实性无法核实，不能作为定案依据。对被告所提供的证据11，原告虽有异议，但由于无证据反驳，其真实性应予确认；证据12、13，不能证实与本案具有关联性，不宜作为定案依据；证据14双方均认可其真实性，可以作为本案定案依据；证据15与本案无关，不作为本案的定案依据。根据质证、认证及庭审调查情况，本院确认本案如下基本事实：2009年被告天润公司成为房县上龛乡范家垭电站业主方，2009年7月5日，张某承揽范家垭电站引水隧道工程。2011年9月，原告颜勇到房县范家垭从事砂石料加工。2011年9月28日，天润公司与广水市水利建筑安装有限责任公司十堰分公司、海南军海建设有限公司三方签订了房县范家垭水库电站大坝工程施工分包协议书，主要内容是：广水市水利建筑安装有限责任公司十堰分公司承接大坝主体施工工程，同时又将该大坝部分工程转包于海南军海建设有限公司施工，均为包工包料，朱仁军系海南军海建设有限公司的代表，与朱某共同在大坝施工。施工期间，由于砂石料需要，2012年3月30日，朱仁军个人又与天润公司签订了范家垭电站砂石料供应合同，约定范家垭电站工程建设所需要的砂石料由朱仁军提供。在砂石料供应期间，2012年9月27日，天润公司职工杨敬伟与砂石料场工人颜某对砂石料的数量进行了核对，大坝项目部和溢洪道项目部共用砂石料10618方（5916＋4702），颜某以颜勇的名义，和杨敬伟均在对账单上签字确认，双方也就砂石料场的机械进行了清点。另查明：2013年1月5日朱仁军与天润公司之间的合同纠纷，经本院（2012）鄂房县民二初字第00165-1号民事裁定书裁决，中止审理。在该案朱仁军的诉讼请求明细中包括砂石料款424720元，与本案颜勇提供的对账单内容相吻合。（2012）鄂房县民一初字第2094号袁堂伟诉朱某一案卷宗显示，朱仁军于2011年9月28日、2011年10月22日分别从他人手中购买装载机和碎石设备。2012年8月21日，朱仁军将房县范家垭水库打沙场所有机械设备转让给朱某，朱某又于2012年10月14日将一台装载机卖予他人。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告颜勇要求被告给付砂石料款，既无书面合同，也没有权利义务方面的直接证据。其申请证人朱某作证，内容与事实不符，朱某于2012年8月21日从朱仁军处购得打沙场所有设备，其于2011年就将机械设备租于原告，不符合逻辑。其他证人证言，对账单及明细表，张某的相关证据，以及大坝项目施工使用砂石料的证明，可经本院审查，上述证人没有正当理由，未应被告的要求出庭作证，不符合证据规则的规定。证人颜某又系原告胞弟，其证明效力低，本院难以采信。另外，方量的对账与价款的结算属于两个概念，不能混淆。方量可由合同当事人的代理人或者工作人员进行对账，总价款的结算对象必然是合同当事人双方。原告在未取得充分证据证实其享有货款权利的情况下，其主张本院难以支持，故原告的诉讼请求，本院予以驳回。至于颜勇、朱仁军、朱某、张某之间是否存在债权债务关系，不属于本案审查范围，颜勇可另行诉讼，主张权利。二被告辩称应由朱仁军主张该笔款项的意见，本院予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
裁定如下：驳回原告颜勇的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告颜勇承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费7000元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 罗和武
审 判 员 许 满
人民陪审员 向绍东
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈礼龙本案适用的相关法律依据：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 微信公众号“”