江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0121民初1575号
原告：中恒国际租赁有限公司。
委托代理人：刘勇。
被告：柯小兵。
原告中恒国际租赁有限公司与被告柯小兵融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告柯小兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中恒国际租赁有限公司诉称：原告中恒国际租赁有限公司先后于2011年5月8日、9月17日与被告签柯小兵签订了两份《融资租赁合同》（合同编号分别为：LGR-126-110184和LGR-126-110247），融资租赁柳工牌CLG920D型挖掘机两台。合同约定，原告从江西柳工机械设备有限公司购入被告选定的柳工牌CLG920D型液压挖掘机两台（机号：BE025021、AE022315）交被告，融资租赁期均为36个月，月租金分别为22737.9元、23316.08元并随同期银行贷款利率进行调整，逾期交纳租金为按日利率千分之一计息。同日，原告依约从江西柳工购买该挖掘机了上述挖掘机交被告。但被告未依约交纳月租金。原告依约终止合同，收回两台挖掘机。依合同约定，被告还应支付实际租赁挖掘机期间欠付的租金共计865503.34元（详见租金交纳情况表）及逾期利息，并承担原告处理被告违约发生的费用，租赁保证金不予退还。为此，原告提起诉讼，请求：1、确认本案所涉融资租赁合同终止；2、判决被告支付欠付的租金865503.34元及各期逾期利息（自各期租金约定还款日起按月息二分计至付清止）；3、判决被告承担原告处理被告违约所需费用40000元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告中恒国际租赁有限公司为证明自已的主张，向本院提供了以下证据：1、2011年5月8日《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-110184）、《还款计划表》、《租金计算表》各一份，证明（1）被告融资租赁柳工牌CLG920D型挖掘机一台（机号：BE025021），设备售价780000元，融资额741000元，月租金22737.9元,租金根据中国人民银行同期贷款利率调整，租期36个月，起租日2011年5月8日，即租赁期间为自2011年5月8日起至2014年5月8日,租金自2011年7月15日至2014年6月15日于每月15日交纳，逾期利息按日利率1‰计付；（2）融资首付款39000元、保证金39000元、保险22582.5元及手续费7410元，首次付款共计107992.5元；（3）被告拖欠租金累计达两期时原告有权终止合同，取回租赁物，并要求被告交纳到期未付租金、全部未到期租金、逾期利息、赔偿损失，保证金不予退还；（4）被告违约时应补偿不低于20000元的原告处理该违约支出的费用。2、2011年9月17日《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-110247）、《还款计划表》、《租金计算表》各一份，证明（1）被告融资租赁柳工牌CLG920D型挖掘机一台（机号：AE022315），设备售价780000元，融资额741000元，月租金23316.08元,租金根据中国人民银行同期贷款利率调整，租期36个月，起租日2011年9月17日，即租赁期间为自2011年9月17日起至2014年9月17日,租金自2011年11月15日至2014年10月15日于每月15日交纳，逾期利息按日利率1‰计付；（2）融资首付款39000元、保证金39000元、保险22582.5元及手续费7410元，首次付款共计107992.5元；（3）被告拖欠租金累计达两期时原告有权终止合同，取回租赁物，并要求被告交纳到期未付租金、全部未到期租金、逾期利息、赔偿损失，保证金不予退还；（4）被告违约时应补偿不低于20000元的原告处理该违约支出的费用。3、《设备买卖合同》、《产品合格证》各二份，证明原告按《融资租赁合同》约定购买被告选定的挖掘机交付给被告。4、《租金交纳情况表》二份，证明（1）被告融资租赁机号为BE025021柳工牌920D型挖掘机欠款情况：被告仅支付了前21期和第22期部分月租金共计488515.39元和截止2013年3月31日的逾期利息（罚息）共计27580.05元，应付未付租金本金336138.05元，月租金于2011年7月15日调整为22907.04元；（2）被告融资租赁机号为AE022315的柳工牌920D型挖掘机欠款情况：被告仅支付了前13期和第14期部分月租金共计310013.59元和截止2013年5月31日的逾期利息（罚息）共计13778.13元，实际占有租赁物期间应付未付租金本金495168.37元；5、EMS邮政快递单一份,证明原告及其代理人向被告进行了催收。上述证据，被告柯小兵无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。上述证据经本院核对原件，对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，本院予以采信。被告柯小兵未向本院提交证据。本院根据认定的证据，综合当事人的陈述，认定以下事实：2011年5月，被告柯小兵在江西柳工机械设备有限公司选定了柳工牌CLG920D型挖掘机一台（机号：BE025021），并向原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）申请融资租赁。2011年5月8日，被告柯小兵与中恒租赁公司签订了《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-110184）及其附件《中恒融资租赁还款计划表》、《租金计算表》。合同约定，设备售价780000元，乙方（被告）应交纳融资首付款39000元、保证金39000元、保险费22582.5元和手续费7410元给甲方（原告），由甲方出资购入乙方选定的挖掘机，融资额741000元，融资租赁期36个月，起租日为2011年5月8日，月租金自2011年7月15日至2014年6月15日于每月15日交纳，月租金为22737.9元（该租金系按合同约定的融资年利率计算所得），并随中国人民银行同期贷款利率变动进行相应调整，逾期交纳租金按日利率1‰计收逾期利息。合同履行过程中，月租金随银行同期贷款利率变动于2011年7月15日调整为22907.04元。2011年9月，被告柯小兵再次在江西柳工机械设备有限公司又选定了柳工牌CLG920D型挖掘机一台（机号：AE022315），并向原告中恒租赁公司申请融资租赁。2011年9月17日，被告柯小兵与原告中恒租赁公司签订了《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-110247）及其附件《中恒融资租赁还款计划表》、《租金计算表》。合同约定，设备售价780000元，乙方（被告）应交纳融资首付款39000元、保证金39000元、保险费22582.5元和手续费7410元给甲方（原告），由甲方出资购入乙方选定的挖掘机，融资额741000元，融资租赁期36个月，起租日为2011年9月17日，月租金自2011年11月15日至2014年10月15日于每月15日交纳，月租金为23316.08元（该租金系按合同约定的融资年利率计算所得），并随中国人民银行同期贷款利率变动进行相应调整，逾期交纳租金按日利率1‰计收逾期利息。上述两份《融资租赁合同》均约定，月租金由被告柯小兵授权银行从其中国建设银行帐户6227002032080107380划扣（租金交纳情况表中记载为“网银划扣”），逾期交纳月租金按日利率1‰计收逾期利息。乙方（被告）累计拖欠租金达2期时，甲方（原告）有权终止合同，取回租赁物，并有权要求被告柯小兵交纳未付租金、赔偿损失，乙方（被告）违约时应赔偿甲方（原告）处理乙方（柯小兵）违约所支出的最低额20000元的损失，租赁保证金不予退还。根据上述两份《融资租赁合同》的约定，原告中恒租赁公司（买受人）、江西柳工（出卖人）、被告柯小兵（承租人）分别于2011年5月8日、2011年9月17日签订了两份《设备买卖合同》，由原告出资购入融资租赁合同约定的挖掘机。被告柯小兵提机后，未按期交纳月租金。关于柳工牌CLG920D型挖掘机（机号：BE025021），被告交纳了前21期和第22期部分租金488515.39元和2013年3月31日前各期逾期利息27580.05元，该挖掘机于2014年6月30日被拖回，被告尚欠挖掘机租金336138.05元和自2014年4月1日后各期逾期利息。关于柳工牌CLG920D型挖掘机（机号：AE022315），被告交纳了前13期和第14期部分月租金共计310013.59元和2012年5月31日前各期逾期利息13778.13元，截止2014年8月2日，被告到期未付月租金已超过20期，原告代理人江西柳工于2014年8月2日将挖掘机拖回。自2011年9月17日起至2014年8月2日挖掘机被拖回之日，被告实际租赁挖掘机共34个月零16天，月租金约定交纳日为自2011年11月15日起至2014年9月15日止，占有挖掘机期间租金共计805181.96元，扣除已支付的租金310013.59元和2012年5月31日前各期逾期利息13778.13元，尚欠月租金495168.37元（包括2012年12月15日第14期部分月租金16411.53元、2013年1月15日至2014年8月15日20期月租金466321.6元和2014年9月15日第35期的16天月租金12435.24元）和自2012年6月1日后的各期月租金逾期利息。另查明，租赁物挖掘机的“三包”服务期为一年或2000工作小时。
本院认为，原告中恒租赁公司与被告柯小兵签订的两份《融资租赁合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告多期融资租赁月租金未按约定期限交纳，原告终止合同、取回租赁物挖掘机，符合双方约定，本院予以确认。原告同时诉请被告支付实际租赁挖掘机期间的所有未付租金及各期逾期利息，承担原告为处理被告违约所需费用每台200**元，符合双方约定，应予支持。原告在庭审中将逾期利息由日利率1‰调整为按月息二分计算，符合法律规定，应予支持。关于首付款，双方对首付款的性质及在融资租赁合同提前终止时首付款如何处理未作约定。鉴于本案所涉合同属于融资租赁合同，并非买卖合同，在融资租赁合同提前终止时，首付款应分摊到月租金中。但考虑到挖掘机的“三包”期间为一年、新旧挖掘机使用效率的差别和挖掘机每年的折价率不同，首付款分摊到月租金的比例应有所区别，按提机后第1年摊补首付款的50%、第2年摊补首付款的30%、第3年摊补首付款的20%较为适宜。关于柳工牌CLG920D型挖掘机，租赁期已全部届满，首付款应全部摊补到月租金中，故被告实欠租金为336138.05元。关于柳工牌CLG920D型挖掘机（机号：AE022315），被告实际使用挖掘机为34个月（期）零16天，按第1年每期摊补1625元（39000元×50%÷12）、第2年每期摊补975元（39000元×30%÷12）、第3年每期摊补650元（39000元×20%÷12）计算，应摊补到月租金的首付款为38046.67元[1625元/期×12期＋975元/期×12期＋650元/期×（10期+16天÷30天/期）]，未摊补的首付款为953.33元(39000元-38046.67元)可冲抵月租金，故被告实欠该台挖掘机融资租金494215.04元(495168.37元-953.33元)。据此，被告欠原告两台挖掘机融资租赁月租金共计人民币830353.09元。关于保证金，《融资租赁合同》约定的保证金是被告柯小兵对其履行《融资租赁合同》的一种履约担保，双方约定在被告柯小兵（承租人）严重违约导致融资租赁合同终止时保证金不予退还，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、确认原告中恒国际租赁有限公司与被告柯小兵签订的两份《融资租赁合同》（合同编号分别为LGR-126-110184、LGR-126-110247）终止履行。
二、被告柯小兵在本判决生效之日起十五日内支付原告中恒国际租赁有限公司实际租赁挖掘机期间的所有未付租金830353.09元及各期月租金的逾期利息(自各期月租金约定交纳日起按月息二分计至付清欠款止）。
三、被告柯小兵在本判决生效之日起十五日内支付原告中恒国际租赁有限公司经济损失40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12856元，由被告柯小兵承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员
代理
审判员 万全奏
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈玲旭 来源：百度搜索“”