浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初186号
原告：朱芸仪，女，1992年3月14日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：柴立洋（系朱芸仪丈夫），男，1988年6月15日出生，汉族，住浙江省岱山县。
原告：张爱珠，女，1967年11月12日出生，汉族，住浙江省岱山县。委托诉��代理人：朱永道（系张爱珠丈夫），男，1965年11月25日出生，汉族，住浙江省岱山县。
被告：舟山东晨节能科技有限公司，住所舟山市定海区临城街道海天大道1188号科来华国际家居广场21幢111号。法定代表人罗信宽，董事长。
委托诉讼代理人：于艳，浙江（京衡）舟山律师事务所律师。
被告：罗伟海，男，1971年1月5日出生，汉族，舟山东晨节能科技有限公司员工，住舟山市定海区。
原告朱芸仪、张爱珠与被告舟山东晨节能科技有限公司（以下简称“东晨节能”）、罗伟海承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告朱芸仪的诉讼代理人柴立洋、原告张爱珠的诉讼代理人朱永道、��告东晨节能的诉讼代理人于艳、被告罗伟海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：
一、被告东晨节能赔偿因地暖水管爆裂而造成的损失10万元；
二、被告东晨节能赔偿原告房租损失35000元（自2015年12月20日至2016年8月20日）及卫生清洁费3000元，并按5000元/月支付自2016年8月21日起至地暖设备实际修复完毕后两个月的房租；
三、被告东晨节能对“丹特卫顿三合一”设备损坏部分修复并调试运行；
四、被告东晨节能承担鉴定费2000元；
五、被告罗伟海对上述债务承担连带责任。舟山市定海区临城街道长峙岛香樟园5幢1310室系原告所属房产。因装修所需，2015年5月27日原告到被告处购买“丹特卫顿三合一”设备并签订合同。2015年12月12日晚，由于被告安装不当造成地暖水管爆裂，导致房屋室内水淹并殃及电梯。后被物业人员发现并妥善处置��由于过水时间较长，造成室内物品不同程度受损，为此两被告应承担连带责任。
被告东晨节能辩称，1、维修合同的相对人为张爱珠，原告朱芸仪主体不适格；被告罗伟海系东晨节能员工，负责具体安装与调试，非系承揽合同相对方；2、起因是其他装修人员乱丢烟头烧坏了地暖水管，即使被告维修存在瑕疵，损失也是装修工人侵权行为与被告修理不当共同导致，原告自行放弃对装修工人的索赔部分转而主张被告全部赔偿无法律依据；3、被告维修完毕后，原告检验工作成果并付款，双方权利义务终止，无证据证明被告存在违约行为；4、对鉴定的损失26450元中地砖部分9000元，不属于实际损失；5、原告提供房租损失证据不足，另鉴定损失中乳胶部分已包含清洁费，故原告该项诉请无事实依据；6、即使如原告诉请修复设备，也不排除再次爆裂漏水的风险，故原���诉请属事实上不能履行；7、原告在明知维修存在风险前提下出于经济成本考虑仍选择维修，应承担合同履行中的相应风险，且事故发生时原告并未实际居住，导致损害结果扩大，不应就扩大部分向被告主张赔偿。
被告罗伟海辩称，其系被告东晨节能员工，在本案中所从事的工作非系个人行为，是代表公司所做。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：《地面辐射供暖技术规程》行业标准，适用于新建的工业和民用建筑内地面辐射供暖工程的设计、施工和验收，故对证据关联性不予认定；对证人证言、收条、房屋租赁合同，因证人戴某与原告有利害关系，且结合朱芸仪待产、生育等自身情况，对其实际居住租赁房屋存疑，故对此不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张爱珠为给女儿朱芸仪装修香樟园5幢1310室房屋需要，于2015年5月27日与被告东晨节能签订《空调销售合同》，约定原告委托被告承担家居环境的“丹特卫顿三合一”：空调、生活热水、地暖一拖四、净水安置加末端的设计、安装、调试和试运行；设备在正常使用情况下，从验收合格之日起由被告保修二年，但凡人为因素、自然灾害及不可抗力等因素引起的设备系统损坏不在此范围内，维修为有偿服务；原告可在系统调试完成之日起7日内提出设备、系统质量异议，如无异议，视为合格。订约后，被告依约安装了前述设备并进行了调试及试运行，原告为此也支付了部分价款。2015年8月7日，原告张爱珠向被告反映因其他装修工人乱扔烟头烧坏了地暖水管，要求被告维修。2015年9月18日，被告同意维修，原告张爱珠支付维修费1300元，被告采用对烧坏部分截断并配卡套式铜质管接头方法予以处理。维修结束后，设备运行至2015年12月12日，期间原告入住新房，并就设备使用曾要求被告进行过调试。12月12日半夜，维修接管部位发生爆裂，水沿消防楼梯流至底层。室内地板、门套、墙面乳胶等由于长时间浸水出现不同程度损坏。后经评估鉴定，室内过水的地板、地砖、门套、乳胶损失价值26450元。2016年3月15日，舟山市市场监督管理局新城分局对被告东晨节能与原告在《空调销售合同》上所盖公章名称与其营业执照上名称不符一事，作出责令改正违法行为并罚款5000元的处罚。
本院认为，根据原、被告签订的买卖合同约定，对因人为因素引起的设备系统损坏不属于被告保修范围，双方就此协商由被告对损坏部位进行修理和测试，由原告支付报酬，故由此引发的纠纷符合承揽合同本质。在承揽合同订立过程中，原告向被告发出维修要约，被告在明知采取卡套式维修方法存在风险的前提下仍作出承诺，双方意思表示真实、一致，并不违反法律法规强制性规定，本案承揽合同依法成立并已生效。被告作为承揽人，应当以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果。本案中，自被告交付工作成果，设备进行了运行，到维修部位发生爆裂，期间历时三个月，被告应承担短期内交付工作成果的瑕疵担保义务，且被告并未提供其他证据以证明该损害发生系由其他因素导致，被告作为营商主体，应在订立合同前适当预期并合理安排自身经营活动，故被告应当为自甘风险的维修行为承担相应责任。但是，考察被告对损失承担还应分析、认定如下：1、被告的违约行为给原告造成了损失，但损失赔偿不得���过其在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，特别是事故发生当日原告出远门却未关闭自来水总阀门，未尽到必要的谨慎义务，这一特殊情况发生超出了被告能够预见本案损失的范围。2、被告在维修前曾提出过更为合理的方案，但原告出于成本考虑不同意全部更换，而选择了低成本高风险的维修方法，从收益与风险角度考虑，原告也不能通过口头约定的方式将其作出的低成本决定带来的高风险转嫁给对方，否则，在原告支付承揽费1300元后由被告全部承担过水损失有违民法公平原则；3、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持”，虽过失相抵规则并未在合同法分则承��合同部分中明确，但根据合同法第一百七十四条“对其他有偿合同在没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，该规则适用于本案承揽合同纠纷更能够平衡双方利益。综合前述，对原告主张被告赔偿因地暖水管爆裂而造成的损失10万元，
本院认为由被告东晨节能负担20000元为宜；超出部分，不予支持。针对原告主张被告赔偿因此造成的房租及清洁费损失，因该房屋出租人与原告具有利害关系，认定原告诉请的房租及清洁费并非实际发生，对此本院不予支持。针对原告主张对设备损坏部分修复并调试运行，因再次维修仍存在再次爆裂风险，而水管更换又需高额成本，修复已事实上不可行且有悖于合同法确定的合理选择违约责任承担方式的规则，本院确定由被告对水管爆裂一间的地暖设备关停并将地坪找平。原告主张被告罗伟海承担连带责任，无事实及法律依据，本院��予支持。原告朱芸仪不属于承揽合同相对方，故本案权利义务承受主体为原告张爱珠。另，被告辩称原告自行放弃对装修工人的索赔部分转而主张被告全部赔偿，倘若原告再次向装修工人主张权利有重复获偿之虞，本院经审查后认为，装修工人行为造成的损害后果应为对地暖损坏部分相对应的价值，与本案处理的损失范围无重合之处，故对该抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百六十三条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条之规定，
判决如下：
一、被告舟山东晨节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张爱珠赔偿因地暖水管爆裂而造成的物品过���损失20000元；
二、被告舟山东晨节能科技有限公司于本判决生效之日起二十日内为舟山市定海区临城街道香樟园5幢五单元1310室内水管爆裂一间的地暖设备关停并将全部地坪找平；
三、驳回原告张爱珠、朱芸仪其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2760元，由原告张爱珠负担2000元，由被告舟山东晨节能科技有限公司负担760元；鉴定费2000元，由原告张爱珠负担1500元，由被告舟山东晨节能科技有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理应在递交上��状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑 杰
代理
审判员 张 杨
人民陪审员 周意华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 於航燕 来源：