北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终4448号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所河北省沧州市沧州高新技术产业开发区吉林大道和西安路交叉口东南角。
负责人：苗笑一，总经理。
委托诉讼代理人：张立涛，河北融保律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：凃启军，男，1962年2月13日出生。
委托诉讼代理人：王欢，北京市京师律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人凃启军机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，北京市公安局交通管理局昌平交通支队沙河大队出具的《道路交通事故认定书》，虽未对肇事车辆驾驶人作出认定，但已确认肇事车辆的车牌号为×××。而根据该肇事车辆的行驶证、机动车登记证书以及购车发票可以认定该肇事车辆登记所有人为叶扬俊。在肇事车辆登记所有人明确的情况下，一审法院应对肇事车辆的登记所有人与驾驶人之间的关系予以查明，从而确定本次交通事故的侵权人。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告，但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。根据上述规定，在道路交通事故损害赔偿案件中，如受害人作为原告仅将保险公司作为被告起诉的，法院应当追加侵权人为共同被告。本案起诉时，凃启军已将叶扬俊、信达保险公司列为共同被告，但在诉讼中其又申请撤回对叶扬俊的起诉，仅将信达保险公司作为被告。在此种情况下，一审法院准许凃启军撤回对叶扬俊的起诉，程序有误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，
裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4805号民事判决；
二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司预交的二审案件受理费二千七百元予以退回。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年八月二十六日
法官助理 何 悦
书 记 员 吴银娇 来源：百度“”