山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0107民初1208号原告山西鑫盛博汽车租赁有限公司,住所地太原市杏花岭区府西街桃园一巷6号实验晋剧院。法定代表人金俊杰，总经理。原告山西鑫盛博汽车租赁有限公司长风街分公司，住所地太原市小店区平阳路95号1号楼2单元5号。法定代表人金俊杰，总经理。二原告委托代理人阎利萍，女，山西鑫盛博汽车租赁有限公司长风街分公司经理。被告殷福杰，男，1983年3月14日出生，汉族，住山西省太原市小店区。被告高燕燕（系被告殷福杰之妻），1987年9月5日出生，汉族，住山西省柳林县。原告山西鑫盛博汽车租赁有限公司（以下简称鑫盛博汽车租赁公司）、原告山西鑫盛博汽车租赁有限公司长风街分公司（以下简称鑫盛博汽车租赁公司长风街分公司）与被告殷福杰、被告高燕燕车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由
审判员赵岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告鑫盛博汽车租赁公司、原告鑫盛博汽车租赁公司长风街分公司的共同委托代理人阎利萍，被告高燕燕到庭参加诉讼。被告殷福杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫盛博汽车租赁公司、鑫盛博汽车租赁公司长风街分公司诉称，2013年8月1日，被告殷福杰、被告高燕燕与原告签订汽车租赁合同，约定被告在原告处租赁车号为晋A号黑色朗逸轿车，发动机号码为232707，车辆识别代号为LSVAH4185B2334523。被告租赁汽车252天，日租金为240元，实际发生费用60480元，扣除被告已付的押金1480元，尚欠租赁费用59000元。2014年5月5日，被告向原告长风街分公司经理阎丽萍出具欠条。被告一直拖欠租金未付，现原告诉至法院要求判令被告归还原告汽车租赁费用59000元，并要求被告承担本案的诉讼费用。被告殷福杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告高燕燕对本案事实无异议。
经审理查明，2013年8月1日，原告鑫盛博汽车租赁公司长风街分公司与被告殷福杰、被告高燕燕签订《租赁合同》、《车辆进出场交接单》、《汽车租赁登记表》，约定被告殷福杰向原告承租黑色朗逸汽车一辆，车牌号码为晋A，发动机号码为232707，车辆识别代号为LSVAH4185B2334523；出租日期为2013年8月1日11时30分，还回日期为2014年4月9日16时30分，使用天数252天，日租金240元；被告向原告缴纳押金1480元。并约定被告高燕燕对承租方殷福杰实际租赁期间产生的债务承担连带保证责任，担保期间为主债务履行期届满之日起三个月内。2014年5月5日，被告殷福杰出具欠条一份，写明：今欠到阎丽萍59000元整。以上事实有《租赁合同》、《车辆进出场交接单》、《汽车租赁登记表》、《欠条》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告鑫盛博汽车租赁公司长风街分公司与被告殷福杰、被告高燕燕签订的《租赁合同》、《车辆进出场交接单》、《汽车租赁登记表》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行各自的义务。原告将涉案租赁物黑色朗逸轿车交付被告殷福杰使用，被告殷福杰应按合同约定支付租金。庭审中，原告与被告高燕燕确认涉案租赁车辆实际使用252天；被告殷福杰向阎丽萍出具的欠条实为被告殷福杰尚欠原告的租金。原告要求被告殷福杰支付租金59000元的主张合法，予以支持；原告要求被告高燕燕支付租金59000元，本案承租人为被告殷福杰，被告高燕燕为担保人，《租赁合同》对担保期间约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年，本案担保期间从被告殷福杰还车之日起算（即2014年4月9日），原告的主张已超过担保期间，对其要求被告高燕燕承担责任的主张不予支持。被告殷福杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、被告殷福杰于本判决生效之日起十日内支付原告山西鑫盛博汽车租赁有限公司、山西鑫盛博汽车租赁有限公司长风街分公司租金59000元；
二、驳回原告原告山西鑫盛博汽车租赁有限公司、山西鑫盛博汽车租赁有限公司长风街分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638元，由被告殷福杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵 岩
二〇一六年八月二十六日
书记员 许晓静 来自：