浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终1615号
上诉人（原审被告）：舟山佳必可食品有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区展茅街道佳必可路**号。
法定代表人：邵国忠。
被
上诉人（原审原告）：杭州昌烨叉车有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区经济技术开发区桥南区块鸿达路***号。
法定代表人：叶金娣。
上诉人舟山佳必可食品有限公司因与被上诉人杭州昌烨叉车有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初9355号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但本案双方虽然约定“如在合同履行过程中发生争议，双方应友好协商，协商不成，买卖双方均可选择合同签订地人民法院通过诉讼程序解决”，但因双方并未明确合同签订地，且事后也未就合同签订地达成一致意见，致使本案不能按上述管辖权约定确定管辖法院。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”在本案中，由于双方并未明确约定合同履行地，且争议标的为给付货币，为此，接收货币的一方（即杭州昌烨叉车有限公司）所在地为合同履行地，杭州昌烨叉车有限公司的住所地为浙江省杭州市萧山区，故原审法院对案件依法享有管辖权。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回舟山佳必可食品有限公司对管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由舟山佳必可食品有限公司负担。舟山佳必可食品有限公司不服，提出上诉称：双方在涉案《丰田叉车销售合同》中约定“交货地址：买方指定工厂”，结合《叉车验收承诺书》上“签字带回”的内容，可以明确叉车交货地点系在舟山佳必可食品有限公司，事实上也是如此。本案系买卖合同纠纷，合同履行地应依据交付标的物所在地进行确定，因此本案合同履行地应为舟山佳必可食品有限公司所在地。同时，本案不仅存在交付货款的争议，还存在叉车质量的争议，原审根据接受货币一方所在地确定履行地无法律依据。综上，请求撤销原裁定，将本案移送至舟山市普陀区人民法院审理。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，且双方当事人在涉案《丰田叉车购销合同》中并未明确约定争议管辖法院，结合双方的诉辩意见，本案管辖权异议争议的焦点在于涉案合同履行地点的确定。《丰田叉车购销合同》中虽然约定了“交货地址：买方指定工厂”的内容，但该约定对合同履行地点的指向并不明确，应视为对合同履行地点约定不明。故在此情形下，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，本案争议标的为给付货币的，接收货币一方即杭州昌烨叉车有限公司所在地为本案合同履行地。故原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。至于本案合同项下货物的实际交货地点并非确定合同履行地的依据。综上所述，舟山佳必可食品有限公司的上诉理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 章保军
代理
审判员 ＸＸ力
代理
审判员 李洁瑜
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 季三云 更多数据：搜索“”来源：