沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2015）大东民三初字第01178号
原告：于伟。
被告：鹿广柱。
被告：沈阳市东贸木业制品厂，住所地：沈阳市东陵区深井子镇王宝石寨村。
法定代表人：鹿广柱。
原告于伟与被告鹿广柱、沈阳市东贸木业制品厂（以下简称制品厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法由
审判员肖立忠担任
审判长并主审，与
审判员冯添（主审）、
审判员吴晓晶依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于伟到庭参加诉讼，被告鹿广柱、制品厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于伟诉称：原告与被告鹿广柱、鹿广连系朋友关系。2008年9月20日，被告鹿广柱称其做生意资金紧张，于是向原告借款40万元，当时被告承诺按年息30%给付原告利息，借款期限1年。可借款到期后，被告没有还款。经过双方协商，原告同意将其借款进行了延期，鹿广柱于2013年6月20日给原告出具了延期借据。鹿广云自愿将沈阳市沈河区东滨河路28-2号2-12-2，建筑面积208.7平方米房产作抵押。同时又用沈阳市东贸木业制品厂房屋、设备、土地作抵押。现还款期限已过，故原告起诉来院：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款40万元。2、偿还原告40万元的相应利息（从2012年4月20日至实际给付日止，按照同期贷款利率四倍计算）。3、被告承担诉讼费用。被告鹿广柱、沈阳市东贸木业制品厂未到庭答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明：2013年6月20日，被告鹿广柱作为借款人，被告制品厂作为担保单位，向原告出具借据一份，记载:向于伟本人借款53.4万元，其中本金40万元，借款期限原为2008年9月20日，第一次延期到2011年9月20日，第二次延期到2012年12月31日，借款利息134000元（从2012年3月至2013年6月20日利息16万元，扣除期间给利息现金2万元，购买家俱6000元），本次延期到2013年9月20日，借款利息为年息30%，每月20日支付当月借款利息。被告鹿广云以其位于沈阳市沈河区东滨河路28-2号2-12-2，建筑面积208.7平方米的房产、被告制品厂以其房屋设备、土地为借款的抵押担保。如此借款不还，被告鹿广连、制品厂负责偿还本息。借据签订后，上述抵押并未实际办理抵押登记，被告已给付原告利息至2012年4月20日。现被告尚欠原告借款本金40万元及2012年5月至今利息未给付。上述事实有原告陈述、原告提供的收款收据、借据及庭审笔录等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。本案中，合法的借贷关系应受法律保护。根据本案中原、被告于2013年6月20日签订的借据，被告鹿广柱为借款人，被告制品厂为担保人。被告鹿广柱未按双方在借据中约定的还款日期还款，现原告对其主张权利，要求被告鹿广柱偿还借款本金40万元及利息，本院予以支持。因被告鹿广柱未履行还款义务，被告鹿广连与制品厂作为担保人，应承担保证责任。因该借据中未约定担保种类，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故制品厂在本案中应当承担连带责任保证。因原、被告约定的借款利息过高，故应按中国人民银行同期同类基准贷款利率4倍计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告鹿广柱于本判决生效后十日内给付原告于伟借款本金40万元；
二、被告鹿广柱于本判决生效后十日内给付原告于伟借款利息（以借款本金40万元为基数，自2012年5月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率4倍计算）。
三、被告沈阳市东贸木业制品厂对本判决一、二项承担连带责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费800元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 肖立忠
审判员 冯 添
审判员 吴晓晶
二〇一六年八月二十六日
书记员 费 腾 来源：