浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0225民初4147号
原告：孙仲良。
被告：中达建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道育才路**号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托代理人：董豪，该公司法务。
原告孙仲良与被告中达建设集团股份有限公司（下称中达公司）劳务合同纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由
审判员林鹰适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告孙仲良，被告中达公司的委托代理人董豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙仲良起诉称：原告于2009年5月1日经朋友介绍到中达公司无锡分公司香梅人家项目部负责土建工程预决算工作，其于2010年11月退休后，提出要与中达公司签订劳动合同，但项目负责人朱永成称他（雇）用的人都没有签订合同，但他会按时支付工资。起初几年的工资在当年年底都能付清，2013年工程完工后，项目部以甲方没有支付工程款为由拖欠原告剩余工资，在原告一再催促下由项目财务徐卫斌代表朱永成出具欠款单一份，原告认为，朱永成可代表被告中达公司，故现诉至法院要求判令：
一、被告支付原告2013-2014年拖欠工资27500元并支付该款按年利率10%计算四年的利息损失11000元；
二、本案诉讼费由被告负担。
被告中达公司答辩称：案涉项目由朱永成以被告名义承接，再以内部承包方式交由朱永成负责，但朱永成并非被告员工。原告也非被告员工，被告也从未向原告支付过工资。原告应该确是在项目部工作，但其实系受雇于朱永成，欠付劳务报酬是原告和朱永成之间的事情，另外劳务报酬不应计算利息损失。为证实其诉称事实，原告孙仲良向本院提供案涉项目部财务徐卫斌的身份证复印件一份以及徐卫斌出具的工资结算单一份，拟证明拖欠工资25000、报销款2500元的事实。被告中达公司未向本院提供抗辩证据。原告提供证据，被告中达公司质证称徐卫斌并非中达公司员工，应是朱永成雇佣的项目部财务，其出具的欠条不能代表中达公司。本院对原告提供证据的真实性予以确认。综上，
本院查明本案基本事实如下：2014年12月28日，抬头为“中达公司香梅人家二期工程项目部勤杂人员2013年全年工资结算单”的单子载明，孙仲良为预算员，2013年2月7日至2013年10月31日工作天数264天，工资总额110000元，已领工资85000元，实际应付25000元，费用报销2500元，实际应付2500元。表格下方备注内容为：工资总额112500元，2013年已付40000元，2014年已付45000元，尚欠27500元。该表格制表人为徐卫斌，但落款处项目主管、项目经理、出纳会计栏均无人签字。该表格另有一段手写内容为：“中达建设集团股份有限公司：兹有朱永成承建无锡香梅人家二期工程至今尚欠孙仲良工资详见本工程结算单。财务：徐卫斌。2016年3月19日”。
本院认为：原告自认受雇于朱永成，被告亦认可朱永成系案涉项目负责人，并认可原告在案涉项目中工作，故本院对原告受雇于朱永成在案涉项目部工作的事实予以确认。原告主张尚有拖欠的劳务报酬27500元未能领取，但其提供的结算单仅有项目部财务徐卫斌签字，并无项目负责人朱永成签字确认，且其也无法提供证据证明朱永成授权徐卫斌结算劳务报酬，故其以上述结算单为由主张拖欠的劳务报酬27500元，证据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告孙仲良的诉讼请求。本案案件受理费763元，减半收取381.5元，由原告孙仲良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院案款资金专户，账号：39×××03，开户银行：中国工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 林 鹰
二〇一六年八月二十六日代
书记员 张莹莹 来自：