河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫10民辖终175号
上诉人（原审被告）：林州市太行建设工程有限公司。
法定代表人：张磊，任董事长。
被
上诉人（原审原告）：王大猛，男，汉族，1978年5月25日生。
原审
被告：胡荣安，男，汉族，1965年3月9日生。
上诉人林州市太行建设工程有限公司与被上诉人王大猛、原审被告胡荣安买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服襄城县人民法院（2016）豫1025民初974号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，原审法院未经过实体审理就认定履行地为襄城县是错误的，林州市太行建设工程有限公司住所地为林州市，根据“原告就被告”原则，本案应当移送林州市人民法院审理。
本院经审查认为，本案中被上诉人王大猛与原审被告胡荣安签订的钢材买卖合同中虽然约定了合同履行地为河南省许昌市，但该约定属约定不明。本案系因买卖合同引发的纠纷，买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是买卖合同的特征义务，因此买卖合同履行地的判断，一般应该依据交付标的物义务的履行地确定。本案双方所签订的钢材买卖合同第六项约定交货地点和方式为：“每批钢材的交货地点为蓝湾半岛九号楼（位于襄城县辖区）施工现场，由甲方承担运输费用和到达施工现场卸货以前的责任及相关费用，乙方承担卸货费用”，此约定约定了交货地点和相关风险的转移，结合原审卷宗中有双方指定的人员签字的钢材供（送）货清单，本案的实际履行地为襄城县辖区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中双方所签订的钢材买卖合同第十项约定了纠纷解决方式：“若合同中发生纠纷，由双方协商解决，协商不成，可向合同履行地人民法院起诉”。本案中合同实际履行地为襄城县辖区，襄城县人民法院对该案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 蔡文慧
代理
审判员 武志强
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李 亚 来自：